Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А42-3387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Д.В. и представителей общественности Латышева В.М. и Янжула А.В. о/у УЭБиПК УМВД России по МО майором полиции Смирновым Павлом Александровичем, о чем сделана запись в решении № 39 от 30.11.2012.

Довод заявителя о том, что не соответствуют действительности сведения о том, что данный документ Серпицкий Д.В. подписывать отказался и Решение №39 было прочитано вслух 06.12.2012 Смирновым П.А. в присутствии двух понятых, запись об отказе дописана с целью обвинения Серпицкого Д.В. в уклонении от получения процсессуальных документов» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из показаний оперуполномоченного УМВД России по МО майора полиции Смирнова Павла Александровича, включенного в состав проверяющих выездной налоговой проверки Общества и допрошенного Арбитражным судом Мурманской области в судебном заседании 24.09.2014 следует, что содержание решения №39 от 30.11.2012 было зачитано им вслух Серпицкому Д.В. 06.12.2012 в присутствии понятых Латышева В.М. и Янжула А.В. в помещении здания полиции, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Космонавтов, д. 14.

Доказательств, опровергающих достоверность данных показаний Смирнова П.А. Заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному следственным отделом г.Апатиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области по результатам рассмотрения заявления Серпицкого Д.В. факт фальсификации решения №39 от 30.11.2012 не нашел своего подтверждения.

Таким образом, в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций и доказательств нарушения инпекцией порядка проведения проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в чяасти доначисление налога на прибыль организаций за 2009-2011 в результате занижения налоговой базы по причине завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, а также неполной уплаты сумм НДС за 2009-2011 в результате завышения налоговых вычетов, в которые включены затраты на приобретение товаров у контрагентов ООО «Эволком», ООО «Партнер-М» и ООО «Ростпром», а также платежи по аренде склада у ООО «Беллвиль» является верным и обоснованным.

В просительной части апелляционной жалобы, предприниматель просил признать недействительным решение суда в части неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 136 368 руб., начисления пени в сумме 59 501, 45 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оспариваемых решением заявленное требование удовлетворено в полном объеме.  Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части.

На основании изложенного, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.02.2015 по делу №  А42-3387/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская