Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А21-8064/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «РосРегионСтрой» не позволяет сделать вывод о ведении указанным обществом реальной хозяйственной деятельности и соблюдении им установленных законом требований при осуществлении такой деятельности.

В соответствии с полученной Инспекцией информацией свидетельство саморегулируемой организации на выполнение подрядных работ получено ООО "РосРегионСтрой" посредством использования подложных документов.

Согласно сведений информационной базы налогового органа задекларированная контрагентом заявителя сумма полученных доходов от сделок с налогоплательщиком не соответствует объему выполненных работ за тот же налоговый период, заявленных по договорам подряда с обществом.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу Общество не представило доказательств опровергающих установленные факты.

С учетом доказанного налоговым органом факта отсутствия непосредственно у ООО "РосРегионСтрой" трудовых ресурсов, необходимых для реализации предмета заключенных договоров, подписание документов Старчуком А.Н. от имени этого юридического лица без наличия на то полномочий, апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что привлечение общества "РосРегионСтрой" к выполнению работ носило формальный характер, а сами работу осуществлялись силами третьих лиц.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению налогоплательщика, о том, что его контрагент подавал заявки на участие в конкурсах на заключение государственных и муниципальных контрактов, вносил обеспечение на участие в торгах. Данные обстоятельства не свидетельствуют о реальной возможности исполнения ООО "РосРегионСтрой" предмета таких торгов. Доказательств возможности заключения соглашения подобного содержания с учетом незаконно полученного свидетельства СРО в случае признания ООО "РосРегионСтрой" победителем не имеется. Кроме того, вносимое участниками размещения заказа обеспечение заявки впоследствии возвращается ее подателю в случае, не выбранного в качестве победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией налогоплательщика о том, что при выборе спорного контрагента общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Учитывая характер подлежащих выполнению ООО "РосРегионСтрой" работ, налогоплательщик обязан проверить все обстоятельства, необходимые для качественного осуществления таких работ, обеспечивающие безопасную эксплуатацию названных объектов.

Выводы о невозможности  осуществления ООО "РосРегионСтрой" реальной хозяйственной деятельности  изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.02.2015 по делу № А21-3680/2014.

В связи с этим следует признать, что по взаимоотношениям с упомянутым контрагентом заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "РосРегионСтрой", поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения о субподрядчике, а имеющиеся у Общества первичные документы не подтверждают наличие хозяйственных отношений именно с упомянутой организацией, при этом налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

            На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности начисления Обществу НДС в сумме 1 584 658 руб., штрафа в сумме 316 931,60 руб., соответствующих пени.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества  удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления НДС за  4 квартал 2011 года в сумме 412 675 рублей, штрафа в сумме 82 535 руб., соответствующих пени, послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «Аркада».

Материалами дела установлено, что 26.10.2011 между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «Аркада» (подрядчик) заключен договор подряда №99,  по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров и хозяйственных площадок автоцентра по ул.  Невского, 253 в г. Калининграде, а заказчик принять и оплатить работы. Цена договора  согласована сторонами в сумме 2 705 316 рублей, в том числе НДС в сумме 412 675 рублей.

 В обоснование применения налоговых вычетов обществом были представлены договор от 26.10.2011г. №99, счет-фактура от 28.12.2011г. №00000053, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3.

В ходе проверки установлено, что представленные заявителем в обоснование применения налогового вычета счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

            Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Аркада» (г. Калининград)  прекратило свою деятельность 19.11.2012 в связи с реорганизацией путем присоединения в ООО «ТехСтрой» (г. Вологда, Советский проспект, 35а, 2-3).

            Из анализа информационного ресурса сведений  ЕГРЮЛ следует, что  в  в период  октябрь – ноябрь 2012 к ООО «ТехСтрой»   в ходе реорганизации присоединились следующие юридические лица: ООО «Печатай.ру» (г. Москва, вид деятельности – полиграфическая деятельность), ООО «Документ сервис» (г. Москва), ООО «Гольфстрим» (г. Санкт-Петербург, вид деятельности - торговля), ООО «Полиграфический комплекс «ТИГЕЛЬ» (г. Рязань), ООО «Управляющая компания «Орион» (г. Омск).

            Истребованные у ООО «ТехСтрой» документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены. Требование возвращено с отметкой «Адресат не значится».

            Анализ движения денежных средств по расчетному счету  свидетельствует о транзитном характер; денежные средства, поступающие от Общества на расчетный счет, снимались с назначением  «Прочие расходы»,  отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (денежные средства на выплату заработной платы не снимались, отсутствуют коммунальные платежи, арендная плата, расходы на ГСМ, субподряд, приобретение  строительных материалов  и др.).

В ходе проверки установлено отсутствие у  контрагента недвижимого  имущества, транспортных средств, строительной техники. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в инспекцию ООО «Аркада» не представлены. 

            Договор, счет-фактура подписаны от имени ООО «Аркада» подписаны руководителем Мельниковой Н.М.

В связи со смертью  11.12.2012 Мельниковой Н.М.  инспекцией не проведен допрос директора.  В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией  получены документы, содержащие подпись Мельниковой Н.М.: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании,  Устав, решение учредителя, доверенность. 

Согласно заключению  эксперта от 01.04.2014 № 948/01 об исследовании подписи в договоре, счет-фактуре,  акте КС-2, справке КС- 3, подпись от имени  Мельниковой Н.М. в указанных документах, выполнена не Мельниковой Н.М., а другим лицом (лицами).

При таких обстоятельствах апелляционный  суд считает, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Аркада» в качестве подрядчика строительных работ.

Таким образом, с учетом совокупности собранных в ходе проверки доказательств, Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Аркада».

Представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО «Аркада». Наличие между Обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанным контрагентом не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

На основании изложенного, учитывая что ООО «Аркада» не обладает необходимым имуществом и персоналом для самостоятельной реализации предмета заключенных договоров, затраты на приобретение ресурсов, строительных материалов у ООО «Аркада» отсутствуют, а также принимая во внимание подписание документов  неустановленным лицом, апелляционная инстанция соглашается с позицией подателя жалобы о том, что привлечение ООО «Аркада» к выполнению работ носило формальный характер, а сами работу осуществлялись иными лицами.

В связи с этим следует признать, что по взаимоотношениям с упомянутым контрагентом заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось как в правоспособности контрагентов, так и в реальной возможности осуществления ими хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов.

Суд первой инстанции, отклонив доводы инспекции, рассмотрел имеющиеся в деле доказательства в отрыве друг от друга, не оценив их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части второй статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда в по данному эпизоду подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Основанием для доначисления НДС 87 864 руб., соответствующих пени, послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «Лидер ССТ».

Материалами дела установлено, что 03.02.2010 между заявителем и ООО «Лидер современных строительных технологий» (поставщик) заключен договор поставки от 03.02.2010г. № б/н, по условиям которого поставщик поставляет в адрес ООО «Автоцентр Бина» комплект наружного ограждения в количестве, указанном в приложении № 1, а покупатель принимает и оплачивает полученный товар в соответствии с товарной накладной, прилагаемой к партии товара. Полная стоимость товара составляет 576 000руб., в том числе НДС 87 864руб.

Для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета по НДС по приобретенному комплекту наружного ограждения Обществом представлен счет-фактура от 08.02.2010г. № 00020801

В ходе проверки установлено, что представленные заявителем в обоснование применения налогового вычета счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Такие обстоятельства как установление факта выполнения подписей от имени контрагентов в оправдательных документах неуполномоченными лицами; неисполнение контрагентами налоговых обязательств; наличие признаков "фирмы-однодневки"; "массовый" характер адреса регистрации контрагентов, статус "массового" учредителя и руководителя контрагентов; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; обналичивание средств, поступивших на счета контрагентов, физическими лицами; отсутствие у контрагентов работников, материально-технических средств, необходимых для исполнения договоров сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления N 53).

 В ходе проверки установлено, что договор, счет-фактура от имени контрагента подписаны руководителем Захаровским А.С.

Согласно информационного ресурса Захаровский А.С. является учредителем  более десяти  юридических фирм. При этом, указанное физическое лицо постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге,  и  в период с 01.01.2007 по 01.03.2010 в г. Калининград не выезжал. Вместе с тем местом регистрации и нахождения  ООО «Лидер ССТ» является г. Калининград.

По требованию инспекции  контрагент  документы по взаимоотношениям с  Обществом не представил.

            В соответствии с декларацией ООО «Лидер ССТ» по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года его доходы от реализации в указанном отчетном периоде составили 21 610 руб., в декларации по НДС за 1 квартал 2010 года отражена база в сумме  1 627 руб.,  сумма исчисленного НДС - 293руб.

            Контрагент не находится по адресу регистрации: г. Калининград, ул. А. Невского, 38, что установлено в ходе осмотра.

            Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в 2009-2010г.г. ООО «Лидер ССТ» штатная численность  составляла 1 человек. В ходе проверки установлено отсутствие у  контрагента недвижимого  имущества, транспортных средств, строительной техники.

            Анализ движения денежных средств по расчетному счету  свидетельствует о транзитном характер; денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет,