Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А21-8064/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перечислены в тот же банковский день на расчетный счет ООО «Панкратион», который обладает признаками фирмы-однодневки. ООО «Панкратион» в свою очередь перечислил денежные средства  ИП Риффель.

В целях установления фактического поставщика  товара, инспекцией произведен допрос Риффель А.В., который пояснил, что  являясь дилером  в «Прогрессивном центре» от принимает платежи от населения и перечисляет их в центр за комиссионное вознаграждение.  Организация ООО «Панкратион» обслуживала терминалы по приему денежных средств от населения. Для ООО «Панкратион»  был открыт  расчетный счет, с которого осуществлялись только операции по транзитному  перечислению денежных средств. Поставки товара, в том числе комплекта наружного ограждения, ИП Риффель в адрес ООО «Панкратион» не осуществлял.

Таким образом, через ИП Риффель  осуществлялось обналичивание денежных средств, без   проведения хозяйственных операций.

Исходя из данных обстоятельств, у ООО «Лидер ССТ» отсутствуют расходы на приобретение комплекта наружного ограждения, приобретенного Обществом.

  Из  представленной  выписки движения денежных средств также установлено, что у ООО «Лидер ССТ» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (денежные средства на выплату заработной платы не снимались, отсутствуют коммунальные платежи, арендная плата, расходы на ГСМ, и т.д.).

При таких обстоятельствах апелляционный  суд считает, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Лидер ССТ» в качестве поставщика товаров.

Таким образом, с учетом совокупности собранных в ходе проверки доказательств, Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Лидер ССТ».

Представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО «Лидер ССТ». Наличие между Обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанным контрагентом не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

На основании изложенного, учитывая что ООО «Лидер ССТ» не обладает необходимым имуществом и персоналом для самостоятельной реализации предмета заключенных договоров, затраты на приобретение ресурсов, товаров у ООО «Лидер ССТ» отсутствуют, а также принимая во внимание подписание документов  неустановленным лицом, и отсутствие реальных хозяйственной деятельности контрагента, апелляционная инстанция соглашается с позицией подателя жалобы о том, что привлечение ООО «Лидер ССТ» к поставке товаров  носило формальный характер.

В связи с этим следует признать, что по взаимоотношениям с упомянутым контрагентом заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС.

В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось как в правоспособности контрагента, так и в реальной возможности осуществления им хозяйственных операций, наличии у него необходимых ресурсов.

Суд первой инстанции, отклонив доводы инспекции, рассмотрел имеющиеся в деле доказательства в отрыве друг от друга, не оценив их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части второй статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда по данному эпизоду подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 по делу N А21-8064/2014 отменить в части признания недействительным решения  МИ ФНС № 9 по  городу Калининграду от 23.05.2014 № 36 в части  взыскания с ООО «Автоцентр Бина» НДС в сумме 500 539 рублей, соответствующих пени и штрафа в сумме 82 535 рублей, взыскания с  МИ ФНС № 9 по городу Калининграду  расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований  отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова