Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А56-40167/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 года

Дело №А56-40167/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10497/2008) Ламонова Ю.Ф. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 г. по делу № А56-40167/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Ламонова Юрий Федорович

к  ЗАО "Интертракт" (заменено на ЗАО «Складской комплекс «Предпортовый»),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительными решений

при участии: 

от истца: пр. Толкачева Г.В., дов. от 10.11.2008 г. №99 НП 7342585

от ответчиков: пр. Бычковой Ю.Ю.,дов. от 18.08.2008 г. №1-08/2008 (от ЗАО «Складской комплекс «Предпортовый»); пр. Тарасова Д.Б., дов.от 10.11.2008 г. 308-06/001444 (от МИФНС №15 по Санкт-Петербургу)

установил:

Ламонов Юрий Федорович (далее - истец, Ламонов Ю.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Интертракт» (далее - ответчик 1, ЗАО «Интертракт», Общество) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик 2, МИФНС № 15, регистрирующий орган) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Интертракт», принятых 28.09.2007 г., признании недействительными решения и действий по государственной регистрации изменений, основанием для которых явились решения оспариваемого собрания от 28.09.2007, а также об обязании МИФНС № 15 внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности изменений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования к ответчику 2 уточнил и просил суд признать незаконными Решения МИФНС №15 №145763А и №145765А, обязав регистрирующий орган аннулировать записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании оспариваемых решений.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2008 г. (л.д. 178-182 т.1) в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что при принятии решений общим собранием акционеров ЗАО «Интертракт» от 28.09.2007 г. нарушений Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества, не установлено. Отклонены судом доводы истца об отсутствии у ОАО «ВО «Электроаппарат» и АО «ЕВКОР» прав на акции ЗАО «Интертракт», как не подтвержденные материалами дела и противоречащие данным реестра акционеров ЗАО «Интертракт».

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

По итогам первоначального рассмотрения апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 07.07.2008 г. вынесено постановление (л.д. 115-120 т. 2), которым обжалуемое решение отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Ламоновым Ю.Ф. требований. Апелляционный суд сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения Ламонова Ю.Ф. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интертракт» 07.09.2007 г., а, поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения   порядка   созыва   внеочередного   общего   собрания   акционеров 07.09.2007 г.,   он   не   вправе   ссылаться   на   отсутствие   на   нем   кворума   и необходимость повторного общего собрания 28.09.2007 г. с той же повесткой дня.

При рассмотрении дела апелляционным судом произведена замена ответчика 1 в порядке процессуального правопреемства на Закрытое акционерное общество «Складской комплекс «Предпортовый» (далее – ЗАО «СК «Предпортовый»).

Постановлением  Федерального арбитражного  апелляционного суда  от 06.10.2008          г.    (л.д.    141-144   т.2)   постановление   апелляционного   суда   от 07.07.2008    г.    отменено    и   дело   направлено    на    новое   рассмотрение в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что апелляционный суд формально указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств надлежащего извещения истца о проведении 07.09.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров в сроки, установленные законом, не оценив в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду предложено:

- исследовать и оценить содержание письма отделения почтовой связи №240 от 21.05.2008 г.;

- выяснить какие именно данные учета, упомянутые в письме отделения почтовой    связи,    подтверждают    фактическое    направление    17.08.2007    г. заказного   письма  по  квитанции   №   14624  Ламонову  Ю.Ф.   по  надлежащему адресу.

- в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о соблюдении порядка информирования акционера о проведении 07.09.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что, если при новом рассмотрении дела апелляционный суд установит нарушения закона при подготовке и созыве внеочередного общего собрания акционеров, которые повлекли нарушения прав Ламонова Ю.Ф., выразившиеся в неизвещении его о проведении общего собрания 07.09.2007 г., то в этом случае суду необходимо учесть, что собрание акционеров ЗАО «Интертракт» от 28.09.2007 г. не может быть признано повторным применительно к пункту 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлено следующее:

Материалами дела подтверждается, что Ламонов Ю.Ф. является акционером  ЗАО  «Интертракт»,   владеющим по состоянию на 08.06.2007 г.  более  50%  голосующих акций Общества (выписка из реестра акционеров - л.д.16 т.1).

Согласно позиции, отраженной Ламоновом Ю.Ф. в исковом заявлении, им 27.09.2007 г. по почте было получено уведомление о проведении 28.09.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интертракт», подписанное представителями других акционеров - ОАО ВО «Электроаппарат» и АО «ЕВКОР». Истцом была выдана доверенность на представление своих интересов на данном собрании, однако в участии в собрании представителям Ламонова Ю.Ф. было отказано. При этом на данном собрании решались вопросы об утверждении новой редакции Устава ЗАО «Интертракт» и переизбрании органов управления Общества, в том числе генерального директора и Совета директоров. Полагая, что решения на собрании, проведенном 28.09.2007 г., являются незаконными, Ламонов Ю.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно им обжалованы и решения МИФНС №15 о внесении записей в ЕГРЮЛ на основании решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интертракт», состоявшегося 28.09.2007 г.

По мнению истца, собрание, проведенное 28.09.2007 г., не обладало кворумом для принятия решений, предусмотренным пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик 1 указал (отзыв на л.д. 88-90 т.1), что на 28.09.2007 г. было созвано повторное внеочередное собрание акционеров Общества, поскольку на 07.09.2007 г. акционерами - ОАО ВО «Электроаппарат» и АО «ЕВКОР» на основании пункта 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» по собственной инициативе было созвано внеочередное общее собрание и на нем отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Собрание 28.09.2007 г. было созвано как повторное с той же повесткой дня, что предусмотрено пунктом 3 статьи 58 данного закона. Поскольку прибывшие на собрание представители Ламонова Ю.Ф. не подтвердили наличие у них соответствующих полномочий, им было отказано в регистрации для участия в собрании 28.09.2007 г. Кворум для участия в собрании 28.09.2007 г. был определен по правилам пункта 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» (повторное собрание является правомочным, если в нем приняли участие акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 30 % голосующих акций общества). Согласно листку регистрации от 28.09.2007 г. для участия в собрании зарегистрировались 2 акционера, обладающие 39,95 % голосующих акций Общества.

Истец    дополнительно    к    заявленным    основаниям    иска    указал    в возражениях на отзыв ЗАО «Интрертракт» (л.д. 162-165 т.1) на то, что  о созыве внеочередного общего собрания на 07.09.2007 г. акционеры - Ламонов Ю.Ф., и иностранная фирма «Херендейл трейдинг Лимитед» не были поставлены в известность, а, поскольку внеочередное собрание 07.09.2007 г. было созвано с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», то проведение повторного собрания также не может являться законным, поскольку кворум уменьшается с 50 до 30 процентов голосующих акций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводам о том, что:

- поскольку в установленный пунктом 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» срок ЗАО «Интертракт» не приняло решения о проведении собрания по требованию акционеров ОАО ВО «Электроаппарат» и АО «ЕВКОР», последними в соответствии с пунктом 8 статьи 55 данного закона было созвано внеочередное собрание акционеров на 07.09.2007 г.;

- 07.09.2007 г. внеочередное собрание акционеров не состоялось ввиду отсутствия кворума;

-           28.09.2007    г.    проведено    повторное    собрание    акционеров    ЗАО «Интертракт», кворум на котором определен по правилам пункта 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Судом отклонены доводы Ламонова Ю.Ф. о том, что ОАО ВО «Электроаппарат» и АО «ЕВКОР» не имеют прав на акции ЗАО «Интертракт». В решении суда указано, что ОАО ВО «Электроаппарат» владеет 600 именными обыкновенными акциями Общества, что составляет 30% от размещенных акций, а АО «ЕВКОР» - 199 именными обыкновенными акциями Общества, что составляет 9,95% от размещенных акций.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Ламонов Ю.Ф. указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- проведению повторного внеочередного собрания акционеров должно предшествовать  состоявшееся  внеочередное  собрание  акционеров,   которое должно  быть  проведено  в соответствии  с требованиями  закона.   В данном случае   ОАО   ВО   «Электроаппарат»   и  АО   «ЕВКОР»   провели   внеочередное собрание с нарушением процедуры его созыва и без участия Ламонова Ю.Ф.;

- уведомление  о  созыве  собрания   на  07.09.2007  г.   не  направлялось Ламонову   Ю.Ф.   и   другому   акционеру   -   иностранной   фирме   «Херендейл трейдинг Лимитед» по адресам, указанным в анкете зарегистрированного лица, в реестре акционеров или в списке лиц, имеющих право на участие в собрании;

- представленные в материалы дела уведомления и квитанции почтовых отправлений не подтверждают, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров 07.09.2007 г. отправлены акционерам по адресам, указанным в реестре акционеров;

-           в   чеке   почтовой   организации   указано,   что   отправителем   является Яковлев    В.Н.,    получателем    Ламонов    Ю.Ф.    и    адрес:    101000,    Москва. Уведомление о созыве внеочередного собрания должен направлять один из акционеров, по инициативе которого созывается внеочередное собрание, а не физическое лицо, не имеющее отношения к акционерному обществу;

-           представленная ответчиком почтовая квитанция не подтверждает, что именно данное уведомление отправлено Ламонову Ю.Ф., т.е.  в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что истец был надлежащим образом извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интертракт» 07.09.2007 г.;

- ненадлежаще уведомлен о внеочередном общем собрании акционеров и другой акционер - иностранная фирма «Херендейл трейдинг Лимитед»;

- представленные в материалы дела уведомления и квитанции почтовых отправлений   не   подтверждают   также   и   того   обстоятельства,   что   именно уведомления  о  проведении  28,09.2007  г.   повторного  внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интертракт» отправлены акционерам по адресам, указанным в реестре акционеров;

- в  кассовом  чеке  почтовой  организации   №   1921   от  07.09.2007   г.   к квитанции № 41091 указан получателем Ламанов Ю.Ф. (а не акционер Ламонов Ю.Ф) и адрес: 113042, Москва. Ошибка в квитанции сделана специально, чтобы истец не смог вовремя получить письмо. Фактически письмо получено за день до   проведения   собрания,   т.е.   27.09.2007   г.,   что   не   позволило   выдать доверенность с соблюдением ее нотариальной формы;

- в   нарушение   требований   Федерального   закона   «Об   акционерных обществах» ответчики не предоставили акционерам времени для подготовки к собранию;

- ответчиками   в   материалы   дела   не   представлено   ни   списка   лиц, имеющих право на участие в собрании, ни выписки из реестра акционеров, в связи с чем вывод об участии в Обществе ОАО ВО «Электроаппарат» и АО «ЕВКОР» сделан необоснованно;

-           АО    «ЕВКОР»    не   является    акционером    ЗАО    «Интертракт»,    что подтверждается   письмом   РО   ФСФР   России   в   Северо-Западном   округе   от 12.11.2007 г. №5-16/ИЛ-6591.

Ламонов В.Ф. указывает, что суд дал оценку доводам истца и не указал в решении в нарушение требований статьи 170 АПК РФ мотивы, по которым отвергнуты доказательства истца.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке с учетом требований части 1 статьи 289 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной ранее апелляционной жалобы, указав, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается направление Ламонову Ю.Ф. извещения о проведении первого собрания. Представители истца не были допущены на второе собрание необоснованно. Судом должны быть истребованы сведения из почтового отделения №240 о том, кому именно была адресована корреспонденция, переданная