Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А56-40167/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для отправки в это почтовое отделение.

Представитель ЗАО «СК «Предпортовый» против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, представленных в судебном заседании. Указал, что сведениями от почтовых организаций, представленными в материалы дела, подтверждается уведомление истца о проведении обоих собраний.

В материалы дела приобщены распечатки с сайта Почта России, запрос и ответы на запросы почтовых отделений.

Представитель Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 г. в адрес ЗАО «Интертракт» поступило требование акционеров ЗАО «Интертракт» - ОАО «ВО «Электроаппарат» и АО «ЕВКОР» о проведении внеочередного собрания акционеров (л.д.91 т.1). Данное требование зарегистрировано под входящим номером 89-А.

ЗАО «Интертракт» решение о проведении собрания акционеров в установленный законом срок не приняло, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) лица, требовавшие    проведения    собрания,    созвали    собрание   на   07.09.2007    г.

07.09.2007 собрание акционеров не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с чем акционерами ЗАО «Интертракт» ОАО ВО «Электроаппарат» и АО «ЕВКОР» было принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 28.09.2007 г. с той же повесткой дня (л.д. 101 т.1). Согласно листку регистрации прибывших на повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Интертракт» (л.д. 108-109 т.1) участие в собрании обеспечили следующие акционеры: АО «ЕВКОР» (количество акций -199) и ОАО ВО «Электроаппарат» (количество акций -600). Кворум составил 39,95 %

Проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интертракт» оформлено протоколом от 28.09.2007 г. (л.д. 123-126 т.1).

По итогам голосования по вопросам повестки дня собрания приняты следующие решения:

-           Устав ЗАО «Интертракт» принят в новой редакции;

-           досрочно   прекращены   полномочия   членов   Совета  директоров  ЗАО «Интертракт» Ламонова Ю.Ф., Дрожжина А.Ю., Владимировой Т.И., Андреевой Л.В., Литвинова М.М.;

-           досрочно    прекращены    полномочия    генерального   директора    ЗАО «Интертракт» Смирновой А.И.;

-           избран генеральным директором ЗАО «Интертракт» Яковлев В.Н.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно. Кворум для участия в данном собрании определялся по правилам пункта 3 статьи 58 Закона №208-ФЗ.

На основании решений указанного собрания в МИФНС №15 были поданы заявления для государственной регистрации изменений единоличного исполнительного органа ЗАО «Интертракт» и новой редакции устава ЗАО «Интертракт».

Апелляционный суд считает соответствующим материалам дела вывод суда о том, что внеочередные общие собрания акционеров ЗАО «Интертракт», в том числе и повторное, были инициированы акционерами Общества, владеющими в совокупности 39,9% акциями Общества, что соответствует условию, содержащемуся в пунктах 1 и 8 статьи 55 Закона №208-ФЗ. Количество акций названных лиц подтверждено списком акционеров, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО «Интертракт» по состоянию на 29.06.2007 г., который применялся при проведении рассматриваемых собраний (л.д. 66-68 т.1). На незначительность нарушения, выразившегося в использовании при проведении собрания списка акционеров общества, составленного более чем за 50 дней до проведения собрания, в связи с отсутствием движений по лицевым счетам акционеров, указано в письме Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе от 12.11.2007 г. №5-16/ИЛ-5691, адресованном Ламонову Ю.Ф. (л.д.166-167 т.1). При этом, указание в названном письме на то, что АОЗТ «ЕВКОР» допущено к участию в собрании незаконно по причине отсутствия в списке зарегистрированных лиц некоторых сведений относительно регистрации этого общества в качестве юридического лица не может быть признано основанным на законе №208-ФЗ, поскольку основанием для допуска акционера на собрание является подтверждение наличия у него на законном основании соответствующего количества акций, а это обстоятельство в письме не отрицалось.

Принадлежность АО «ЕВКОР» 199 акций ЗАО «Интертракт», что составляет 9,95% голосующих акций общества и ОАО ВО «Электроаппарат» 600 акций ЗАО «Интертракт», что составляет 30% голосующих акций общества, подтверждается и ранее составляемыми списками акционеров ответчика, в том числе сформированными в период ведения реестра ЗАО «Единый регистратор» (список по состоянию на 01.02.2005 г. на л.д. 168-169 т.1, по состоянию на 28.07.2006 г. на л.д.170-171 т.1, на 27.10.2005 г. на л.д.172 т.1). Доказательства последующего отчуждения акций до проведения спорного собрания названными лицами в материалах дела отсутствуют. Также в доказательство владения указанными лицами акциями в спорный период в материалы дела представлены выписки с лицевого счета этих акционеров за период с момента выпуска акций до марта 2008 г. (л.д.92-97 т.2).

Кроме того, выводы о принадлежности ОАО ВО «Электроаппарт» и АО «ЕВРОР» акций ЗАО «Интеркрат» в указанном количестве, неоднократно подтверждались судебными актами (л.д.77-91 т.2), которые в силу их обязательного характера, предусмотренного положениями статьи 16 АПК РФ, не могут не учитываться в деятельности Общества, а, следовательно, и при рассмотрении данного дела.

Основным вопросом, влекущим вывод о легитимности оспариваемого истцом собрания, является соблюдение процедуры созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интертракт» 07.09.2007 г.

В материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства, в обоснование возражений по иску:

- требование     о     проведении     внеочередного     общего     собрания, адресованное ЗАО «Интертракт» (л.д. 91 т.1);

-           решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интертракт» от 17.08.2007 г. (л.д. 92 т.1);

-уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интертракт» от 17.08.2007 г., адресованное акционеру Ламонову Ю.Ф. (л.д. 94 т.1), аналогичные уведомления иным акционерам (л.д. 95-98 т.1), а также копии квитанций о приеме почтовыми отделениями заказных писем. В частности, в качестве доказательства отправки уведомления Ламонову Ю.Ф. уведомления представлена копия квитанции № 14624 (л.д. 94-оборот), содержащей сведения о том, что 17.08.2007 г. для доставки Ламонову Ю.Ф. по адресу: 101000, Москва, принято заказное письмо от Яковлева В.Н.;

- листок  регистрации   прибывших   на   внеочередное   общее   собрание ЗАО    «Интертракт»  07.09.2007 г. (л.д. 99-100   т.1), из которого следует,   что   участие   в   собрании   было   обеспечено   лишь   акционерами, инициировавшими данное собрание, кворум отсутствовал;

-           решение  о  проведении  повторного   внеочередного общего  собрания акционеров ЗАО «Интертракт» от 07.09.2007 г. (л.д. 101 т.1);

-           уведомление о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интертракт» от 07.09.2007 г. (л.д. 103-107 т.1), в том числе и адресованное Ламонову Ю.Ф. (л.д. 107 т.1) и копии квитанций об их отправке (на оборотах приведенных листов дела). Из квитанции почтового отделения № 4109 от 07.09.2007 г. (л.д. 107-оборот) следует, что в адрес Ламанова Ю.Ф. (113042, Москва) направлена заказная корреспонденция;

- листок  регистрации   прибывших   на   повторное   внеочередное  общее собрание акционеров ЗАО «Интертракт» (л.д. 108-109 т.1);

- протокол  об отказе в регистрации  представителей лица,  имеющего право на участие в общем собрании акционеров (л.д. 119 т.1);

- копии доверенностей представителей Смирновой А.И., Толкачева Г.В., Ишутина А.В. (л.д. 120-122 т.1);

- протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интертракт» от 28.09.2007 г. (л.д. 123-126 т.1)

Согласно положениям статьи 52 Закон №208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно пунктам 24 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона №208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона №208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона №208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона №208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, по мнению апелляционного суда, позволяет сделать вывод о том, что Ламонов Ю.Ф. был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интертракт» 07.09.2007 в сроки, указанные в Законе.

То обстоятельство, что из квитанций, выданных почтой при приеме заказной корреспонденции, невозможно установить полный адрес получателя, а также характер вложения в почтовое отправление, не свидетельствует о том, что уведомление о созыве внеочередного общего собрания акционеров 07.09.2007 г. не было отправлено. Истец не представил в материалы дела иной корреспонденции, которая поступила бы ему в конверте заказного письма, принятого почтой к отправке 17.08.2007 г. Подобный способ приема почтовых отправлений широко применяется в практике предприятий почтовой связи и не противоречит требованиям Закона №208-ФЗ, в связи с чем, на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с неполным отражением в квитанции сведений об адресате, в чей адрес принято к отправке заказное письмо.

В силу положений статьи 52 Закона №208-ФЗ и пункта 8.1.4. Устава Общества в редакции 2002 г. обязанностью организатора общего собрания является направление акционеру уведомления о проведении собрания, содержащего всю предусмотренную законом информацию, за 20 дней до проведения собрания путем заказного почтового отправления. Получения доказательства вручения корреспонденции акционеру в соответствии с указанными выше положениями не требуется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истец, представил в качестве доказательства направления Ламонову Ю.Ф., Херендейл Трейдинг Лимитед уведомления о проведении собрания сам текст уведомления и квитанции о направлении акционерам заказной корреспонденции. Следует отметить, что содержание квитанций соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила), пунктом 32 которых предусмотрено, что при приеме регистрируемого почтового отправления в квитанции, выдаваемой отправителю, указывается вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Все названные реквизиты содержатся в спорной квитанции №196240 (91)14624 9. Идентификатором наименования объекта почтовой связи является почтовый индекс. В данном случае был указан идентификатор – 101000, принадлежащий Главпочтамту г. Москвы. Это обстоятельство подтверждено письмом начальника ОПС №240, направленным по запросу ЗАО «Интертракт». Принимая во внимание, что территория обслуживания указанного объекта почтовой связи является весь город Москва, спорное почтовое отправление было адресовано в Москву, следует признать, что объект почтовой связи был указан верно.

Из названного письма почтового отделения №240 следует, что объекта почтовой связи с таким индексом, который указан в анкете Ламонова Ю.Ф. (№113042), не существует. В материалы дела представлены два письма ФГУП «Почта России», в том числе полученное на запрос адвоката истца при новом рассмотрении апелляционной жалобы, из которых следует, что объект почтовой связи по адресу Ламонова Ю.Ф., указанному в сведениях, содержащихся в реестре акционеров общества, имеет индекс 117624. Исходя из смысла положений статьи 44 Закона №208-ФЗ, контроль соответствия адреса, содержащего в анкете зарегистрированного лица фактическому его адресу, возлагается именно на акционера, который обязан предоставлять соответствующие сведения держателю реестра акционеров Общества. Таким образом, в случае задержки прохождения почтовой корреспонденции вследствие неверного указания индекса, ответственность за несвоевременное получение им информации о проведении собрания не может быть возложена на Общество, если акционер не докажет, что им предоставлялись регистратору верные сведения. Таких доказательств Ламонов Ю.Ф. не представил.

Следует отметить, что по смыслу