Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А56-40167/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положений пунктов 36, 38, 39 Правил невручение почтовой корреспонденции может последовать только в случае невозможности обнаружить адресата, чего не могло в данном случае быть, поскольку Ламоновым Ю.Ф. не отрицается, что указанный при отправлении адрес: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 5, кв. 157 принадлежит ему и истец получает по этому адресу корреспонденцию. Факт направления почтового отправления именно по этому адресу также подтвержден письмом почтового отделения №240 на л.д.75 т.1.

В силу общих принципов арбитражного процесса, добросовестность его участников презюмируется. Это следует, также, из положений статьи 161 АПК РФ, которая позволяет не принять какое-либо доказательство лишь при заявлении о его фальсификации и подтверждении обстоятельств, указанных в заявлении, при его проверке.

О фальсификации доказательств направления Ламонову Ю.Ф. уведомления об участии в собрании акционеров ЗАО «Интертракт» 07.09.2007 г. истцом не заявлялось. Таким образом, у суда не имеется оснований не принимать почтовую квитанцию с приложением копии уведомления о проведении собрания как надлежащие доказательства извещения Ламонова Ю.Ф. о его проведении.

Вышесказанное относится и к соблюдению порядка извещения акционера Херендейл Трейдинг Лимитед, уведомление которому направлялось на адрес его генерального директора – Ламонова Ю.Ф.

В свою очередь, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств неполучения им почтовой корреспонденции №196240 (91) 14624 9, или ее иного содержания, нежели указанное истцом. Между тем, у истца имелись возможности добыть такое доказательство, в том числе путем обращения на обслуживающее его адрес почтовое отделение или главпочтамт г.  Москвы в течение срока, установленного Правилами для хранения документов о прохождении почтовой корреспонденции.

Факт получения уведомления о проведении повторного собрания  27.09.2007 г. Ламоновым Ю.Ф. не отрицается, то есть он не мог не знать, что ему должно было быть направлено уведомление о проведении первого собрания и, в случае его неполучения, обратиться за соответствующими сведениями к работникам почты. Более того, эта возможность не была им утрачена и на момент обращения с иском в суд, в порядке исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска.

На сегодняшний день возможность розыска спорного отправления через почтовые отделения утрачена в связи с истечением срока хранения подобной документации, о чем свидетельствуют ответы объектов почтовой связи на запросы, направленные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в его материалах доказательствам, которые подтверждают надлежащее извещение Ламонова Ю.Ф. о проведении общего собрания 07.09.2007г.

Не может быть принят довод представителя истца об указании при отправке уведомления о проведении повторного собрания в квитанции о приеме почтового отправления несуществующего индекса объекта почтовой связи и ошибке при указании фамилии, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о невручении первого отправления. Более того, принимая во внимание, что получение уведомления о проведении повторного собрания не отрицается Ламоновым Ю.Ф., дополнительно подтверждает, что даже при наличии ошибок в указании сведений о получателе корреспонденции, она может быть вручена адресату.

Указание на то, что почтовая корреспонденция была отправлена от имени Яковлева В.Н. не имеет правового значения для оценки соблюдения порядка извещения акционера, поскольку Закон №208-ФЗ не ограничивает возможность организатора общего собрания поручить отправление корреспонденции физическому лицу. Кроме того, Яковлев В.Н. является руководителем одного из акционеров, инициировавших проведение собрания – АО «ЕВКОР».

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об отсутствии кворума на повторном собрании не имеется.

Также не усматривается и иных нарушений при проведении повторного собрания, которые могли бы являться основанием для признания недействительными принятых решений.

Положения статьи 57 Закона №208-ФЗ содержат императивные требования к порядку оформления полномочий представителя акционера, который может осуществлять от его имени право на участие в собрании.

Представитель может основывать свои полномочия на доверенности, при этом, в тексте доверенности в обязательном порядке должны содержаться, в том числе, сведения о паспортных данных представителя. Следует отметить, что, вопреки утверждению представителя истца, положение о включении в доверенность паспортных данных представителя имеет отношение к оформлению доверенности именно на участие в собрании, а не только в голосовании, для которой предусмотрены дополнительные требования – оформление в соответствии с пунктами 4,5 статьи 185 ГК РФ или нотариальное удостоверение.

Доверенность, выданная Ламоновым Ю.Ф. Толкачеву Г.В., не содержала сведений о паспортных данных последнего. Кроме того, в доверенностях, выданных всем трем представителям, не были соблюдены требования к ее оформлению, предусмотренные пунктом 4 статьи 185 ГК РФ для доверенностей от имени физического лица, а именно, отсутствовало удостоверение жилищно-эксплуатационной организации или организации, в которой доверитель работает или учится или иных, названных в статье 185 ГК РФ лиц.

Статус акционера, члена совета директоров или председателя совета директоров общества основан на гражданско-правовых нормах об организации управления в обществе, а не на трудовом законодательстве. Ламонов Ю.Ф. работником ЗАО «Интертракт» не являлся, и у генерального директора этого общества Смирновой А.И. не имелось полномочий для удостоверения выданных им доверенностей.

Нотариально заверенных доверенностей Ламонов Ю.Ф. своим представителям не выдал.

При таких обстоятельствах, ни один из представителей Ламонова Ю.Ф. не имел права на участие в голосовании на спорном собрании, и их недопуск на собрание не может являться  основанием для признания его недействительным.

Позднее получение уведомления о проведении повторного собрания, при условии соблюдения установленных сроков его направления не может являться основанием для ссылки на невозможность обеспечить свое участие в собрании, тем более, что никаких доказательств в подтверждение даты получения письма Ламонов Ю.Ф. не представил. Законом №208-ФЗ никаких исключений в части порядка оформления доверенностей на участие в собрании не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал Ламонову Ю.Ф. в удовлетворении его требований о признании недействительным решений общего собрания ЗАО «Интертракт», состоявшегося 28.09.2007 г., и внесенных Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу изменений в ЕГРЮЛ на основании принятых на собрании решений.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Ламонова Ю.Ф. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 февраля 2008 года по делу №  А56-40167/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламонова Юрия Федоровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина