Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-24469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 протоколу  о  результатах торгов по продаже имущества от 13.05.2011 № 3 указанный товар продан хранителем ОАО  «Заслон»  на  торгах  за  16 500 000 руб.

07.08.2013 хранитель уведомил поклажедателя о зачете суммы 16 500 000 руб. в качестве оплаты услуг хранения, после чего задолженность ООО «Эволи» составила 8 054 516 руб.62 коп.

Полагая, что у ОАО «Заслон» отсутствовали основания для распоряжения грузом и реализации его на публичных торгах, ООО «Эволи» обратилось в суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО «Заслон» стоимости груза в сумме 16 500 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ). В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-1354/2012 установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора, а именно, факт наличия между сторонами фактических отношений хранения, а также то, что у истца отсутствовала обязанность осуществлять хранение товара без оплаты, в силу главы 47 ГК РФ услуги профессионального хранителя независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора являются платными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арест товара как обеспечительная мера, если судом не применена конфискация, сохраняется до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении административных дел конфискация не была применена, товар подлежал передаче ООО «Эволи» как его законному владельцу.

ОАО «Заслон» хранило принадлежащий ООО «Эволи» товар в период после прекращения действия обеспечительной меры и вправе требовать оплаты своих услуг по хранению. С момента прекращения действия обеспечительной меры в отношении товара между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению.

ОАО «Заслон» как хранитель имеет право на оплату услуг по хранению (статьи 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства отмены постановления о прекращении уголовного дела 1140/21525 от 25.02.2011 были предметом рассмотрения в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации по делу №А56-1354/2012 и №А56-56162/2014. Суды всех инстанций установили, что обязательства по оплате услуг хранения спорного товара возникли у ООО «Эволи» в связи уклонением от получения спорного товара после прекращения дел об административных правонарушениях и отмены принятых по делам об АП мер обеспечения. Отмена постановления о прекращении уголовного дела никак не отразилась на обязанности ООО «Эволи» нести бремя содержания собственного имущества после прекращения дел об АП и оплачивать услуги хранения, оказанные истцом.

 Расходы по хранению товара после прекращения действия в отношении этого товара обеспечительной меры (ареста) не могут относиться к издержкам по делу об административном правонарушении в смысле части 2 статьи 24.7 КоАП РФ, соответственно не могут относиться на федеральный бюджет.

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу А56-1354/2012 ООО «Эволи» обязано оплачивать услуги хранения товара, ранее являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу №1140/21525,  после вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с отменой обеспечительных мер, принятых по этим делам. Указанные выводы апелляционного суда признаны законными и обоснованными кассационной инстанцией и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Отмена мер обеспечения по делам об административных правонарушениях и отсутствие для ООО «Эволи» препятствий получить товар с хранения ОАО «Заслон», а также обязанность, лежащая на ответчике как декларанте, завершить таможенное оформление товара, являются существенными для дела обстоятельствами, с которыми суд первой инстанции связывает возникновение фактических гражданско-правовых отношений по хранению товара ООО «Эволи», повлекших неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела не повлияла на обязанность ООО «Эволи» забрать имущество с хранения ОАО «Заслон» с момента прекращения дел об АП и нести бремя содержания своего имущества. Таможенное оформление товара было завершено. Право собственности ООО «Эволи» не было ничем ограничено.

 Следовательно, отмененное постановление о прекращении уголовного дела № 1140/21525 от 25.02.2011. не является обстоятельством, которое способно повлиять на выводы суда о наличии обязанности ООО «Эволи» по оплате услуг хранения после прекращения дел об АП.

Оценка последствиям отмены постановления Северо-Западной таможни о прекращении уголовного дела №1140/21525 от 25.02.2011 дана в Определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу №А56-1354/2012 об отказе ООО «Эволи» в пересмотре дела, оставленном в силе Постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа.

Как указано в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-1354/2012 под процессуальными издержками в силу положений ст. 131 УПК РФ понимаются расходы по хранению вещественных доказательств у третьего лица. Уголовно-процессуальное законодательство  прямо допускает хранение вещественных доказательств самим собственником. При этом основным мотивом хранения вещественных доказательств самим собственником является сокращение процессуальных издержек, поскольку затраты собственника не относятся к процессуальным издержкам.

 Следовательно, процессуальный статус имущества сам по себе не свидетельствует об отнесении расходов по хранению этого имущества на федеральный бюджет, поскольку согласно положениям ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам не относятся расходы, которые понес или должен понести владелец имущества при его хранении.

Аналогичные выводы в отношении спорного товара, момента возникновения обязанности ООО «Эволи» забрать свой груз с хранения ОАО «Заслон» и распределения бремени содержания спорного имущества сделаны судебными инстанциями по делу А56-56162/2014, в котором участвовали и истец и ответчик.

В связи с вынесением постановлений о прекращении производства по административным делам, у ООО «Эволи» возникла обязанность распорядиться своим товаром, в том числе оформить его в таможенном отношении, а у Балтийской таможни - обязанность по выпуску спорного товара. Период времени, когда товары сохраняют статус вещественных доказательств и находятся на ответственном хранении, определяется с момента применения обеспечительной меры в виде ареста (изъятия) и до вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу. Учитывая то, что примененная таможенным органом обеспечительная мера утратила силу 20.06.2011, 29.07.2011, 08.08.2011, груз ООО «Эволи» подлежал возврату его собственнику, следовательно, отношения по хранению имущества между ОАО «Заслон» и Балтийской таможней прекратились. С указанной даты у истца отсутствовала обязанность осуществлять хранение товара без оплаты, в силу главы 47 ГК РФ услуги профессионального хранителя независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора являются платными.

Учитывая то, что ООО «Эволи» выступало декларантом, оно обязано было после вступления в силу постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, забрать груз с хранения ОАО «Заслон» и поместить его в зону таможенного контроля для завершения таможенного оформления.

Ответчик, располагая информацией о вступлении в силу постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, в том числе о необходимости распорядиться товаром, данные действия не произвел, доказательств невозможности переместить товар на иной склад не предоставил.

Несмотря на неоднократные обращения ОАО «Заслон» с просьбой забрать груз с хранения истца и поместить в зону таможенного контроля ООО «Эволи» никаких действий не предпринимало.

Своим правом на определение места хранения груза общество не воспользовалось. О хранении товара ОАО «Заслон» на платной основе ООО «Эволи» было извещено, от заключения договора хранения с истцом отказалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что между ОАО «Заслон» и ООО «Эволи» фактически возникли правоотношения по хранению товара в силу положений ст. 896, 906 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости услуг хранения

Расчет исковых требований произведен ОАО «Заслон» на основании утвержденных тарифов ОАО «Заслон», а также на основании выставленных в адрес ответчика счетов.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено какого-либо контррасчета, опровергающего заявленную к взысканию истцом сумму.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании задолженности за хранение товара обоснованными, правомерно удовлетворил их в сумме 8 054 516 руб. 62 коп. за период с 20.06.2011 по 13.05.2013.

Заявленные Обществом требования документально подтверждены, возникли они вследствие хранения имущества без соответствующей оплаты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2011 по 15.10.2014 в размере 2 740 262 руб. 77 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В удовлетворении встречных требований ООО «Эволи» о взыскании денежных средств, полученных от реализации имущества на торгах в сумме 16 500 000 руб., обоснованно отказано судом первой инстанции, при этом суд исходил из следующего.

ОАО «Заслон» после неоднократного уведомления ООО «Эволи» о необходимости забрать товар со склада реализовало его на публичных торгах исходя из положений части 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 названного Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 16 500 000 руб. полученные от реализации товара, о взыскании которых ООО «Эволи» заявлен встречный иск, зачтены истцом за оказанные услуги хранения, что исключает основания для удовлетворения встречного иска. В указанный выше период времени ООО «Эволи» могло забрать товар с хранения истца, основания для освобождения ООО «Эволи» от обязанности нести бремя содержания своего имущества (ст.210 ГК РФ) не установлены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ОАО «Заслон» (ИНН 7813407003) на ООО «Заслон» (ИНН 7813221834, ОГРН 1157847173461).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2014г. по делу №  А56-24469/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова