Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А21-9443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А21-9443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Тищик Т.В. – ген. директор  (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2014 (т.1, л.д. 33)    

Ярославская О,В. – доверенность от 01.09.2014

от ответчика (должника): Гаскарова Л.З – доверенность от 15.12.2014   

Володько Ю.В. – доверенность от 28.04.2015 № 01-160/7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7504/2015)  МИФНС №10 по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.02.2015 по делу № А21-9443/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Барс"

к МИФНС №10 по Калининградской области

 о признании решения и требования недействительными в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН 3903007517, ОГРН 1023901653247) (далее - ООО «БАРС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993) (далее - МИ ФНС № 10, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения от 05 февраля 2015 года), о признании недействительным решения инспекции от 25 июля 2014 года  №  16  о  привлечении  к  ответственности за  совершение  налогового  правонарушения  в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 64 091 рублей;   за   2   квартал   2010   года   в   сумме   436 364   рублей;   за   4   квартал   2011   года   в   сумме  692 136   рублей;   за   1   квартал   2012   года   в   сумме   365 576   рублей,   а   всего   в   общей   сумме 1 558 167   рублей,   штрафа   согласно   пункту   1   статьи   122   Налогового   кодекса   Российской Федерации  в  размере  211 542 рублей, пени  по состоянию  на 25  июля 2014  года в размере 351 792 рублей, а также о признании недействительным требования инспекции от 23 октября 2014   года   №   14056   в   части   начисления   и   предложения   уплатить   налог   на   добавленную стоимость  за  1  квартал  2010  года  в  сумме  64 091  рублей;  за  2  квартал  2010  года  в  сумме 436 364  рублей;  за  4  квартал  2011  года  в  сумме  692 136  рублей;  за  1  квартал  2012  года  в сумме 365 576 рублей, а всего в общей сумме 1 558 167 рублей, штрафа согласно пункту 1 статьи  122  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  в  размере  211 542  рублей,  пени  по состоянию на 25 июля 2014 года в размере 351 792 рублей.

Решением суда от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт от 10 апреля 2014 года № 7, которым установлена неуплата заявителем налога на добавленную стоимость (далее -НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации (далее - РФ) в сумме 1 558 167 рублей, в том числе: НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 64 091 рублей, НДС за 2 квартал  2010  года  в  сумме  436 364   рублей,   НДС  за  4  квартал   2011   года  в  сумме  692 136 рублей,   НДС   за   1   квартал   2012   года   в   сумме   365 576   рублей.   Инспекцией   предложено уплатить пени в размере 314 443 рублей.

Решением инспекции от 25 июля 2014 года № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 16) общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю доначислены суммы неуплаченных (излишне уплаченных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 1 558 167 рублей; обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 25 июля 2014 года в размере 351 792 рублей; в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществу начислен штраф в размере 212 386 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 21 октября 2014 года № 06-13/13503 жалоба общества на вынесенное МИ ФНС № 10 решение № 16 оставлена без удовлетворения.

В этой связи, налоговый орган выставил обществу требование № 14056 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23 октября 2014 года, согласно которому налогоплательщик обязан уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафа.

Не согласившись с принятым инспекцией решением № 16 в части и требованием № 14056 в соответствующей части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

ООО «Барс» с Обществом с ограниченной ответственностью «Алинтел» (далее - ООО «Алинтел») был заключен договор от 03.04.2009 года № ТД 03/04 (далее - договор), по условиям которого ООО «Алинтел» (продавец) обязуется поставлять по заказам ООО «Барс» (покупателя) морепродукты и (или) рыбу свежемороженую и (или) охлажденную.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена за передаваемый товар определяется на основании приложений, подписанных сторонами, и включает в себя НДС, стоимость упаковки, маркировки и доставки товара покупателю.

В свою очередь, в 2011 году ООО «Барс» с Обществом с ограниченной ответственностью «Русоптснабторг» (далее - ООО «Русоптснабторг») были заключены договоры: КП № 26/10/11 от 26 октября 2011 года на поставку сельди н/р 200 (Норвегия) в количестве 57000 кг; договор КП № 21/11/11 от 21 ноября 2011 года на поставку сельди н/р 200 (Норвегия) в количестве 140000 кг; договор КП № 02/03/12 от 02 марта 2012 года на поставку сайры н/р 80-100 (Тайвань) в количестве 75874,26 кг.

Согласно условиям заключенных договоров ООО «Русоптснабторг» (поставщик) обязуется поставлять ООО «Барс» (покупателю) сельдь и сайру; в соответствии с пунктами 1.3 указанных договоров цена включает в себя НДС.

В оспариваемом решении № 16 инспекция указывает на комплекс проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Алинтел» и ООО «Русоптснабторг», позволяющих сделать вывод о недобросовестности получения ООО «Барс» налоговой выгоды.

На основании данного решения налоговый орган предъявил налогоплательщику Требование N 4276 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.07.2014.

Решением УФНС России по СПб апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 30.04.2014 N 02/10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 30.04.2014 N 02/10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предъявленное Требование N 4276 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.07.2014 противоречат Закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Налоговый орган в оспариваемом решении равно как и в апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции ссылаются на следующее:

-           ООО «Алинтел» и ООО «Русоптснабторг» на момент проверки не располагают имуществом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, материальными, трудовыми ресурсами, управленческим, техническим персоналом, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

-   груз, оформленный в таможенной процедуре - 78 «свободная экономическая зона» для дальнейшей реализации ООО «Алинтел» и: ООО «Русоптснабторг» в адрес ООО «Барс» следовало поместить под таможенную процедуру ИМ 40 «выпуск для внутреннего потребления»;

-   счета - фактуры, являющиеся первичными документами составлены с использованием факсимильной подписи, операции по счетам носят транзитный характер.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым