Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А21-9443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом, что при заключении договоров Заявителем была проверена правоспособность контрагентов, получены копии документов, свидетельствующих о государственной регистрации    как компании «Алинтел» (т.2 л.д. 23-36), так и компании «Русоптснабторг» (т.2 л.д. 110-127); регистрация проверена дополнительно при помощи интернет-сервиса официального сайта ФКС России www.na.Iog.ru. В том числе в ходе исполнения договорных обязательств (при этом распечатки с сайта ФНС РФ по датам изготовления соответствуют датам проверяемого периода - в отношении 000 «Алинтел» -19.08.2010г., т.2 л.д. 36, в отношении 000 «Русоптнабторг» - т.2 л.д. 125-127, л.д. 134, 137). Следовательно, оснований полагать, что указанные контрагенты недобросовестны, у 000 «Барс» не имелось.

Кроме того, как указывается и налогоплательщиком, и инспекцией (страницы 4, 11 Решения по результатам выездной налоговой проверки, т.1 л.д. 127-156), 000 «Алинтел» и 000 «Русоптнабторг» представляли налоговую отчетность (по 000 «Алинтел» за 2011 год (период ведения хозяйственных отношений) отчетность представлена, по 000 « Русоптснабторг» отчетность предоставлена за 2011, 2012, 1 полугодие 2013 года, факт предоставления в налоговые органы отчетности также устанавливался и проверялся налогоплательщиком. Налоговым органом ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции не представлено бесспорных доказательств того, что хозяйственные операции с 000 «Барс» не были учтены при формировании указанной отчетности.

 Следовательно, оснований полагать, что 000 «Алинтел» и 000 «Русоптснабторг» могут ненадлежащим образом исполнять свои обязанности, у 000 «Барс» не имелось.

В своих объяснениях, полученных в ход проверки инспекцией, должностные лица 000 «Барс» Мурадян Р.А., Тищик Т.В, (протоколы допроса Т. 5 л.д. 74-81) также пояснили, что обе организации ими были проверены, с руководителями они общались лично, предварительно установив их личность, товар в рамках заключенных договоров фактически поставлен налогоплательщику и им оплачен.

Регистрация 000 «Алинтел» и 000 «Русоптснабторг» до настоящего времени не прекращена, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется, что подтверждается данными, расположенными на официальном сайте ФНС РФ. Факт регистрации 000 «Алинтел» и 000 «Русоптснабторг» в ЕГРЮЛ налоговым органом не были признаны незаконными.

В соответствии со ст. 49, 51. п.8 ст,63 ГК РФ, Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ и прекращается с момента исключения указанного юридического лица из данного реестра.

При этом отсутствие производственных мощностей и трудовых ресурсов у 000 «Алинтел» и 000 «Русоптснабторг» в собственности в достаточном объеме сами по себе не свидетельствуют об отсутствии таких мощностей на ином праве нежели собственность, а также об отсутствии хозяйственных операций между сторонами, тем более что факт перечисления     денежных     средств     в     полном     объеме    за    поставленный     товар

налогоплательщиком в адрес 000 «Алинтел» и 000 «Русоптснабторг» в ходе проверки налоговым органом установлен и в судебном заседании инспекцией также подтвержден.

Доказательств согласованности действий между Обществом, 000 «Алинтел», а также его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган также в суд первой инстанции не представил. Факт реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и 000 «Алинтел», 000 «Русоптснабторг», а также факт принятия на учет и оприходования товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и налоговым органом. Данные обстоятельства также были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Приобретенный у 000 «Алинтел» и (300 «Русоптснабторг» товар полностью оплачен покупателем 000 «Барс», какого-либо отношения к дальнейшему движению денежных средств 000 «Барс» не имело. Доказательств обратного суду и в материалы дела представлено не было, равно как не представлены суду и доказательства транзитного характера движения денежных средств, на который ссылается налоговый орган.

В своей апелляционной жалобе инспекция полагает, что Общество не могло приобрести товар от российского контрагента, не зарегистрированного в Калининградской области, в связи с тем, что он первоначально был ввезен на территорию Калининградской области организациями ООО «Транспорт Трейдинг» (ИНН 3908608536), ООО «Транспорт Трейдинг Консалтинг» (ИНН 3907038749) в процедуре ИМ 78 «свободная таможенная зона». Инспекция указывает в апелляционной жалобе, что в отношении товара должна была быть проведена таможенная очистка с перезаявлением таможенной процедуры на ИМ 40 «выпуск для внутреннего потребления».

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела предоставлен ответ Калининградской областной таможни на запрос, направленный в рамках мероприятий налогового контроля (т.5 л.д. 83-85). В ответет на данный запрос таможенный орган -Калининградская областная таможня - разъясняет, что налоговый орган не прав в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Статьей 210 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, декларантом товаров может быть юридическое лицо с местом нахождения в Российской Федерации, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и постоянно проживающее в Российской Федерации, а также физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в Российской Федерации, обладающее признаками, предусмотренными подпунктом 1 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которым декларантом могут быть, в том числе, лицо государства-члена таможенного союза:

-           заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена;

- имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами – при отсутствии внешнеэкономической сделки.

В соответствии с п. п. 1,2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта

Согласно ч. 3 пункта 1 статьи 11 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны» (далее - Соглашение) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещаются иностранные товары, ввозимые на территорию особой экономической зоны, созданную в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2006 года № 16- ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 16 - ФЗ) на территории Калининградской области Российской Федерации (далее - ОЭЗ в Калининградской области), юридическими лицами, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области, для размещения и использования в соответствии с целями, установленными Законом № 16 - ФЗ.

Пунктом 8 статьи 11 Соглашения и пунктом 5 статьи 10 Закона № 16 - ФЗ определено, что декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной экономической таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области, может выступать резидент либо юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В указанных в запросе таможенных декларациях, оформленных в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны в период с 12.01.2010 года по 13.12.2011 года, получателями товаров, декларантами, а также лицами, ответственными за финансовое урегулирование, выступает два юридических лица, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области в порядке, установленным законодательством РФ:

-  ООО «Транспорт Трейдинг» (ИНН 3908608536),

-  ООО «Транспорт Трейдинг Консалтинг» (ИНН 3907038749).

Товары, ввезенные на территорию ОЭЗ в Калининградской области по указанным в запросе декларациям на товары и помешенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, поставлялись из иностранных государств и имели на момент ввоза статус иностранных товаров.

Поименованные в запросе налогового органа юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в г. Москве, в таможенных декларациях, поданных ООО «Транспорт Трейдинг» и ООО «Транспорт Трейдинг Консалтинг», не указаны.

В соответствии с п. 2 статьи 12.1 Закона № 16 - ФЗ в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров, изготовленных (полученных) с использованием товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории Особой экономической зоны допускаются передача прав владения, пользования и (или) распоряжения, в том числе розничная продажа указанных товаров, и их потребление. При этом, Законом 16 - ФЗ не установлены изъятия в отношения каких - либо лиц. С учетом того, что товар фактически за пределы Калининградской области не вывозился с мс мента его ввоза на территорию Калининградской области (ввиду нецелесообразности), с учетом ответа Калининградской областной таможни. предоставленного налоговому органу, нарушений заявленной таможенной процедуры при реализации товара, помещенного под процедуру ИМ 78 «свободная таможенная зона» допущено не было.

В обжалуемом решении налогового органа (т.1. л.д. 127-156) указаны номера таможенных деклараций, в соответствии с которыми товары, впоследствии приобретенные ООО «Барс» у ООО «Алинтел» и ООО «Русоптснабторг», были ввезены на территорию Калининградской области.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что после ввоза товара на территорию Калининградской области товар - замороженная рыбопродукция - был помещен на хранение на холодильники, что подтверждается реестрами хранения (по товару, полученному от ООО «Алинтел» - Т2. л.д. 55-78, 83-109; по товару, полученному от ООО «Русоптснабторг», - Т.2 л.д. 142-, Т.З. л.д. 1-172). Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие движения товара также не являются обоснованными. Отсутствие фактического движения товара от его поставщика к заявителю не может бесспорно свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, так как, согласно пункту 5 Постановления N 53 осуществление сделок через посредников, не по месту нахождения, при отсутствии фактического движения товара между посредниками не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.

Применяемая Обществом схема покупки и продажи товара является обычной практикой делового оборота, при которой посреднику нет необходимости непосредственно физически принимать товар у производителя или предыдущего посредника, с передачей на свой склад и последующей физической отгрузкой со своего склада покупателю, поскольку в данном случае товар   отгружается   непосредственно   с   места   прибытия   товара   на  территорию   РФ   от иностранных продавцов, в рыбном порту г.К алининграда.

Такая практика не противоречит действующему гражданскому законодательству, поэтому сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать, что Общество либо его поставщик по операциям реализации спорного товара являются только з/частниками расчетов и их деятельность направлена исключительно на получение налоговой выгоды. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

При этом в ходе судебного рассмотрения судом первой инстанции налоговому органу был задан вопрос - является ли совершение сделок налогоплательщиком без фактического движения товара единичным и касается ли только контрагентов ООО «Алинтел» и 000 «Русоптснабторг».

Налоговый орган сам пояснял, что совершение сделок при отсутствии фактического движения товара - замороженной рыбопродукции - является характерным и для данной организации, и для других организаций, занимающихся рыбопереработкой.

Кроме того, инспекция также в ходе рассмотрения дела подтвердила, что Общество приобретало сырье у большого количества (более шестидесяти) иногородних контрагентов, при этом такое сырье также ввезено калининградскими организациями на территорию Калининградской области в процедуре «импорт 78» и впоследствии реализовано иногородним компаниям - контрагентам Общества без фактического вывоза за пределы Калининградской области и без «дотамаживания» в процедуре «импорт 40». Налоговый орган затруднился пояснить, почему при таких обстоятельствах претензии в части движения товара возникли только в отношении 000 «Алинтел», 000 «Русоптснабторг».

Какие-либо доказательства, опровергающие хозяйственные операции 000 «Алинтел» и 000 «Русоптснабторг» с контрагентами либо подтверждающие их недобросовестность, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что 000 «Барс» знало либо должно было знать о поведении своего контрагента и контрагентов второго звена, - в материалы дела инспекцией не предоставлены.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Довод налоговой инспекции о том, что счета - фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи не могут являться основанием для принятия предъявленных Покупателю Продавцом сумм налога к вычету также не являются состоятельными ввиду следующего.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010 г. обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается