Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-53393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-53393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.,

при участии:

от истца: Антоненковой М.А. по доверенности от 12.12.2013,

от ответчика: Ворониной Я.Г. по доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4379/2015) ЗАО «ГеоЛогистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-53393/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО «ГеоЛогистик»

к ЗАО «Совмортранс»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «ГеоЛогистик» (далее – истец, ЗАО «ГеоЛогистик», экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Совмортранс» (далее – ответчик, ЗАО «Совмортранс», заказчик) 848 998 рублей 31 копейки задолженности, 86 483 рублей 08 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «ГеоЛогистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

ЗАО «ГеоЛогистик» полагает неверным вывод суда о том, что сторонами не были согласованы изменения в поручение экспедитору № 2 от 22.10.2013, а заказчик никаких дополнительных заявок не подавал, поскольку понесенные расходы по сепарации и крепежу груза, в отношении которого истцом были оказаны услуги, возникли в процессе перевозки в связи с необходимостью сохранной транспортировки груза. Кроме того, ответчик был уведомлен о таких расходах после того, как перевозчик сообщил о них истцу.

Ответчику по окончании оказания услуг был направлен итоговый акт приема-передачи оказанных услуг № 900/53702-1 от 26.12.2013. В указанном акте среди прочих услуг были указаны «возмещаемые расходы за работы по сепарации и крепежу груза, стоимости крепежно-сепарационных материалов». Подписанный заказчиком акт или мотивированные возражения против его принятия экспедитором получены не были, следовательно, по мнению истца, указанный акт в соответствии с пунктом 4.7. заключенного между сторонами договора № ТЭ-09/08/13-13 от 28.08.2013 считается утвержденным заказчиком 29.01.2014, а услуги – оказанными в полном объеме. При этом считается, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что отправка груза из порта Усть-Луги в порт Конакри с перевалкой в порту Антверпен была согласована сторонами в пункте 1.3. протокола согласования стоимости услуг от 23.10.2013. Таким образом, заказчик на этапе согласования договора согласился с таким маршрутом перевозки груза и принял на себя возможные расходы, связанные с удорожанием стоимости фрахта, подписав протокол, и, следовательно, дополнительное согласование или направление дополнительного поручения для этого не требовалось.

Истец также не согласен с выводом суда о не представлении доказательств заключения договоров с третьими лицами и направления им поручений, поскольку пунктом 3.1.4. договора, на который ссылается суд, не устанавливает такой обязанности. Размер понесенных истцом расходов подтверждают платежные документы, представленные суду вместе с исковым заявлением и доказывающие, что истец оплатил такие расходы привлеченному третьему лицу, а третье лицо оплатило их привлеченному перевозчику.

Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного заседания на 21.05.2015.

13.05.2015 и 20.05.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца – несостоятельными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.05.2015 в судебном заседании представители истца и ответчика осталиьс на указанных выше правовых позициях.

Представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил суд заменить закрытое акционерное общество «Совмортранс» на акционерное общество «Совмортранс». В подтверждение указанного ходатайства ответчиком представлены соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений со стороны ответчика суд апелляционной инстанции считает заявление ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.08.2013 между ЗАО «ГеоЛогистикс» (экспедитор) и ЗАО «Совмортранс» (заказчик) был заключен договор № ТЭ-09/08/l3-13 транспортно-экспедиционного обслуживания (далее – договор № ТЭ-09/08/l3-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному Заказчиком грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.3. указанного договора предусмотрено, что настоящий договор определяет общие условия оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов заказчика. Условия и порядок оказания таких услуг в отношении конкретного груза определяются сторонами в соответствующих поручениях экспедитору, протоколах согласования стоимости услуг и/или иных документах, дополнительно оформляемых сторонами к настоящему договору.

Условия оказания услуг согласованы в разделе 2 данного договора: экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями экспедитору. Формы поручений установлены в приложениях №№ 1, 2 и 3 к настоящему договору (пункт 2.1.); все последующие изменения и дополнения подтвержденного экспедитором поручения возможны только по письменному соглашению сторон, в том числе путем направления заказчиком и принятия экспедитором дополнительного поручения в порядке, предусмотренном пунктами 2.1.-2.3. договора, а в части информации о грузе – путем своевременного направления письменных дополнительных инструкций заказчика (пункт 2.4.); условия выполнения перевозки, оговоренные в принятом к исполнению поручении, дополнительном соглашении и/или ином документе к договору, а также условия и порядок ее оплаты, согласованные сторонами в протоколе и/или ином документе к договору, имеют преимущественное назначение по отношению к условиям, указанным в настоящем договоре (пункт 2.6.); если сторонами дополнительно в письменной форме не согласовано иное, экспедитор вправе выбрать или изменить маршрут следования груза исходя из интересов заказчика, включая возможность прохождения груза через промежуточные перевалочные пункты, в пределах указанных в поручении пунктов отправления и назначения. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять заказчика о произведенных изменениях и такие изменения должны быть заранее согласованы с заказчиком в письменном виде (пункт 2.7.).

Права и обязанности стороны определены в разделе 3 спорного договора, в том числе: экспедитор вправе отступать от указаний заказчика, если только это необходимо в интересах заказчика и экспедитор по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить заказчика )подпункт 3.1.1.); экспедитор обязан незамедлительно информировать заказчика в возможно короткий срок обо всех установленных фактах препятствующих надлежащему исполнению экспедитором своих обязательств по договору. В дальнейшем действовать с учетом указаний заказчика. В случае если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний заказчика или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить заказчика о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным путем факсимильной или электронной связи (подпункт 3.2.8.).

В соответствии с подпунктом 3.4.2. заказчик обязан оплачивать услуги экспедитора и возмещать понесенные в связи с их оказанием в интересах заказчика документально подтвержденные расходы в соответствии с условиями настоящего договора. Документами подтверждающими расходы являются счета и/или счета-фактуры, и/или инвойсы, выставленные в адрес экспедитора привлеченными экспедитором третьими лицами, если иное не установлено действующим законодательством или обычаями делового оборота.

В соответствии с подпунктом 4.5.4. спорного договора суммы расходов, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры.

В материалы дела представлено поручение экспедитору № 2 от 22.10.2013 в рамках международной перевозки грузов, подписанное обеими сторонами.

Также 23.10.2013 стороны согласовали и подписали протокол согласования стоимости услуг по поручению экспедитору № 2 (далее – протокол от 23.10.2013).

Согласно пункту 1.1. указанного протокола стоимость услуг экспедитора составляет: перевалка по схеме – платформа – склад – судно – 9 500 долларов США за партию по курсу ЦБ РФ на день выставления счета на оплату. Подача-уборка вагона – 45 долларов США за вагон по курсу ЦБ РФ на день выставления счета на оплату.

В пункте 1.1. данного протокола также указано, что в стоимость перевалки не включены: стоимость услуг по сепарации и крепежу; стоимость сварочных работ; стоимость крепежно-сепарационных материалов; пользование ж/д путями.

Прочие услуги предоставляются по дополнительной заявке заказчика и на основании согласованных в протоколе или дополнительном соглашении (приложении к соответствующей заявке между заказчиком и экспедитором) стоимости данных услуг.

Организация морской перевозки груза от порта Усть-Луга до порта Конакри на условиях ФИОС (FIOS) 87 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в день оплаты, но не позже, чем в течение пяти дней от даты издания коносамента или отхода судна из порта Усть-Луга (пункт 1.2. протокола).

В случае отправки из порта Усть-Луги в порт Конакри с перевалкой в порту Антверпен дополнительные расходы, связанные с хранением, стивидорные расходы и разница в ставке фрахта от Антверпена до порта Конакри за счет заказчика. Для расчета разницы ставки фрахта принять в расчет ставку фрахта от Усть-Луги до Антверпена USD34,000.00, а из порта Антверпена до порта Конакри USD53,000.00 (пункт 1.3. протокола).

В соответствии с поручением экспедитору № 2 от 22.10.2013 истец оказал комплекс транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза заказчика «железнодорожные рельсы» (далее – груз) в период с 22.10.2013 по 26.12.2013 из порта Усть-Луга, Россия, в порт Конакри, Гвинея, с перевалкой в порту Антверпен, Бельгия.

Перевозка груза подтверждается коносаментом № 213005 от 05.11.2013 и коносаментом № S308275099 от 07.12.2013.

Согласно протоколу от 23.10.2013 экспедитор выставлял заказчику счета на оплату, а заказчик оплачивал оказанные услуги.

Как следует из пояснений истца, в интересах заказчика были понесены дополнительные расходы по сепарации и крепежу груза.

При погрузке груза в порту Усть-Луга, Россия, привлеченным перевозчиком Finnlines было произведено крепление груза, что повлекло за собой дополнительные расходы в размере 9 590 евро.

Счет на предоплату данных расходов № 805/53702-4 от 29.11.2013 был направлен заказчику вместе с пояснительным письмом исх. № 692 от 19.12.2013 и был получен заказчиком 23.12.2013.

Также в подтверждение понесенных расходов заказчику были направлены: счет привлеченного лица Agility Logistics CIS AG № GF:O0743/53702-1 от 29.11.2013, пояснительное письмо перевозчика Finnlines и схема крепления груза.

Сумма данных расходов по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета № 805/53702-4 от 29.11.2013 составила 431 501 рубль 09 копеек.

Однако выставленный экспедитором счет оплачен заказчиком не был.

На основании подпункта 4.5.4. договора № ТЭ-09/08/l3-13 размер расходов истцом был пересчитан по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры, что составило 428 134 рубля 04 копейки.

Груз был доставлен в порт Конакри с перевалкой в Антверпене, что подтверждается указанными выше коносаментами.

Стоимость морской перевозки груза составила по курсу на дату выставления счета-фактуры) от Усть-Луги до Антверпена – 34 949,94 долларов США, от Антверпена до Конакри – 65 890,64 долларов США.

Таким образом, как указывал истец, фактическая стоимость морской перевозки груза на участке от Антверпена до Конакри превысила согласованную в протоколе стоимость на 12 890,69 долларов.

Указанная разница, как полагает ЗАО «ГеоЛогистик», на основании пункта 1.3. протокола подлежит оплате заказчиком.

В соответствии с подпунктом 4.5.4. спорного договора суммы расходов, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры. Таким образом, указанная выше разница составила 420 864 рубля 27 копеек.

Поскольку в установленный договором срок указанные выше расходы оплачены не были, истец направил в адрес заказчика претензию № 1 (исх. № 104) от 17.02.2014 с требованием оплатить понесенные расходы.

Также 21.04.2014 ответчику была направлена претензия № 2, к которой были приложены документы, подтверждающие оплату счетов Agility Logistics CIS AG, а именно: копия заявления на перевод № 30 от 07.04.2014, копия заявления на перевод № 33 от 14.04.2014, копии счетов перевозчика Finnlines