Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-53393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 6805635 от 19.11.2013 и № 1742888 от 22.11.2013.

Претензия и документы были получены заказчиком 24.04.2014, что подтверждается описью исх. № 219 от 22.04.2014, накладной ГарантПост № EG084018652RU, уведомлением о вручении от 16.07.2017.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «ГеоЛогистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

На основании пункта 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон транспортно-экспедиционной деятельности) о установлено, что настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее – экспедиционные услуги).

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности определено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 утверждены правила транспортно-экспедиционной деятельности. (далее – Правила № 554).

В силу пункта 14 Правил № 554 если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

ЗАО «ГеоЛогистик» полагает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности требования экспедитора об оплате 514 617 рублей 12 копеек, понесенные последним в связи с оплатой услуг по сепарации и крепежу груза.

Условия перевозки спорного груза были согласованы сторонами в поручении экспедитору № 2, а также в протоколе согласования стоимости услуг по названному поручению.

При этом, как следует из поручения № 2, клиент не поручал экспедитору осуществление операций по дополнительной сепарации и крепежу груза.

Также в поручении № 2 в пункте 16.6. «Подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств», в пункте 16.10. «Разработка и согласование технических условий погрузки и креплений грузов», в пункте 16.12. «Иные условия» соответствующая отметка о поручении экспедитору оказание спорных услуг отсутствует.

В пункте 2.4. договора договор № ТЭ-09/08/l3-13 стороны согласовали условие о том, что все последующие изменения и дополнения подтвержденного экспедитором поручения возможны только по письменному соглашению сторон, в том числе путем направления заказчиком и принятия экспедитором дополнительного поручения в порядке, предусмотренном пунктами 2.1.-2.3. договора, а в части информации о грузе – путем своевременного направления письменных дополнительных инструкций заказчика.

Истцом не представлены доказательства, что соответствующие соглашения, подтверждающие изменение условий поручения № 2, были подписаны сторонами.

Дополнительных к поручению № 2 заявок ответчик также не подавал.

При этом запрос истца исх. № 692 от 19.12.2013 касательно расходов за крепление груза на мафитрейлерах при транспортировке из порта Усть-Луга, РФ в порт Конакри, Республика Гвинея, был подготовлен экспедитором значительно позже даты фактического осуществления указанных выше операций, что подтвердил представитель ЗАО «ГеоЛогистик» в судебном заседании апелляционного суда.

В связи с указанным выше отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что по окончании оказания услуг ответчику был направлен итоговый акт приема-передачи оказанных услуг № 900/53702-1 от 26.12.2013 года. В указанном Акте среди прочих услуг были указаны «возмещаемые расходы за работы по сепарации и крепежу груза, стоимости крепежно-сепарационных материалов». Поскольку стоимость расходов, указанных истцом на дополнительные услуги по сепарации и креплению, не была согласована сторонами, ответчик правомерно не подписал акт об оказанных (дополнительных) услугах от 26.12.2013.

В связи с вышеизложенным коллегия судей, что как само оказание услуг, так и стоимость расходов истца на дополнительные услуги по сепарации и креплению груза с ответчиком согласованы не были, в связи с чем оплате не подлежат.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования ЗАО «ГеоЛогистик»о компенсации разницы между согласованной и фактической стоимостью морской перевозки на участке от порта Антверпена до порта Конакри в сумме 420 864 рубля 27 копеек.

В пункте 2.1. протокола согласования стоимости услуг от 23.10.2013 указано на организацию морской перевозки груза от порта Усть-Луга до порта Конакри на условиях ФИОС (FIOS) 87 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в день оплаты, но не позже, чем в течение пяти дней от даты издания коносамента или отхода судна из порта Усть-Луга.

Также названный протокол содержит пункт 1.3., согласно которого в случае отправки из порта Усть-Луги в порт Конакри с перевалкой в порту Антверпен дополнительные расходы, связанные с хранением, стивидорные расходы и разница в ставке фрахта от Антверпена до порта Конакри за счет заказчика. Для расчета разницы ставки фрахта принять в расчет ставку фрахта от Усть-Луги до Антверпена USD34,000.00, а из порта Антверпена до порта Конакри USD53,000.00 (пункт 1.3. протокола).

Таким образом, перевалка груза в порту Антверпен являлась факультативным условием при перевозке груза, которое вело к удорожанию стоимости услуг. Очевидно, что дополнительная перевалка груза не являлась действием, совершаемым в интересах ЗАО «Совмортранс».

При данном подходе на основании системного толкования указанных выше норм права и условий договора договор № ТЭ-09/08/l3-13 (пункт 2.7., подпункт 3.1.1., подпункт 3.4.2.), поручения № 2 и протокола согласования стоимости услуг от 23.10.2013 на совершение указанных действий экспедитор также должен был получить предварительное согласие клиента, что ЗАО «ГеоЛогистик» сделано не было.

При этом истец не опроверг документально утверждение ответчика о том, что необходимость в перевалке груза в порту Антверпена возникла по вине экспедитора, поскольку экспедитор не обеспечил перевозку судном, которое могло осуществить перевозку без перевалки груза в порту Антверпена.

Ответчиком оплата по согласованным с истцом услугам был произведена в полном объеме на дату загрузки спорного груза на судно в порту Усть-Луги, что истцом не оспаривается.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции, посчитавшим, что истцом не представлены доказательств заключения договоров с третьими лицами и направления им поручений, поскольку подпунктом 3.1.4. договор № ТЭ-09/08/l3-13 не устанавливается такой обязанности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных платежных документах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что указанные в них платежи относятся именно к спорной перевозке, суммы платежей не соответствуют заявленным исковым требованиям.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить закрытое акционерное общество «Совмортранс» на акционерное общество «Совмортранс».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-53393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова