Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-68475/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-68475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Береза О.В. по доверенности от 01.10.2014г.;

от ответчика: представитель Шестимирова Е.Г. по доверенности от 27.05.2015г.;

от иных лиц: АО «Концерн ТИТАН-2» - представитель Кузьмина Н.А. по доверенности от 27.03.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8276/2015, 13АП-8269/2015) ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент», ООО «Спецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015г. по делу № А56-68475/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент»

к ООО «Спецстроймонтаж»

о взыскании 244 327 627 руб. 29 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИПИЭТ-Девелопмент» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ответчик) суммы  неотработанного аванса в размере 160 771 073 руб. 61 коп., суммы штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 75 048 000 руб., суммы неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 8 038 553 руб. 68 коп. и суммы штрафа за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации в размере 470 000 руб.

В ходе  судебного  заседания  представитель ответчика подал  встречное исковое заявление  о  взыскании  с истца   стоимости выполненных дополнительных работ по договору генерального подряда 01-ГП от 15.07.2013 в размере  5 081 266 руб. 50 коп., а также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015г., резолютивная часть которого  оглашена  18.02.2014, в удовлетворении   ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано,  встречный  иск возвращен  заявителю  с учетом  требований  статей 129, 132 АПК РФ.

Решением от 26.02.2015г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 160 771 073 руб., сумма штрафа  за нарушение сроков окончания работ в размере 19 000 000 руб., сумму  неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб., сумму  штрафа за  неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации в размере 200 000 руб.  и  сумму  расходов   по оплате государственной пошлины в размере  200 000 руб.; в удовлетворении  остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 19 000 000 руб., суммы  неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб., суммы  штрафа за  неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации в размере 200 000 руб. и принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается Договором генерального подряда № 01-ГП от 15.07.2013г., актом приема передачи строительной площадки от 02.08.2013г., уведомлением о расторжении Договора, актом рабочей комиссии по определению объемов выполненных работ от 20.08.2014г., соглашением от 20.08.2014г.; договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0, 1 5 от цены подлежащих выполнению работ установлена истцом и ответчиком по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей; срок окончания всех работ по договору – 06.03.2014г., договор расторгнут с 12.08.2014г.; требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 75 048 000 руб. обоснованы и по праву и по размеру; требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 01.09.2014г. по 21.10.2014г. в размере 8 038 553, 68 руб. основаны на том, что соглашением от 20.08.2014г. истец и ответчик подтвердили размер неотработанного ответчиком аванса и установили срок возврата истцу денежных средств, в размере 160 771 073, 61 руб. – до 31.08.2014г.; обязательство по возврату неотработанного аванса не исполнено ответчиком до настоящего времени; договором была предусмотрена обязанность ответчика своевременно оформлять исполнительную документацию по выполненных работам, ввиду не исполнения ответчиком данной обязанности в Соглашении от 20.08.2014г. стороны установили новый срок для предоставления документации – до 03.09.2014г.; ввиду неисполнения указанного обязательства, истец просил суд взыскать предусмотренную Соглашением меру ответственности за период с 04.09.2014г. по 21.10.2014г.; суд первой инстанции значительно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки при том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу возможности проведения работ по договору в согласованные сторонами сроки; необоснованно отклонен судом первой инстанции в нарушении требований пункта 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск; судом не исследованы доводы ответчика о выполнении работ после расторжения договора; указанная истцом в исковом заявлении сумма неустойки (пени) за нарушении сроков выполнения ответчиком работ явно чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть существенно уменьшена судом.

В настоящем судебном заседании представитель АО «Концерн ТИТАН-2» заявил ходатайство о замене истца по настоящему делу на АО «Концерн ТИТАН-2», в обоснование заявленного ходатайства представитель Концерна сослался на заключенный между истцом и Концерном договор уступки права требования (цессии) от 14.05.2015г.

Представитель ответчика заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное АО «Концерн ТИТАН-2» ходатайство о замене истца по настоящему делу на АО «Концерн ТИТАН-2», признал его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации новым кредитором прав в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Как следует из пункта 1.1. Договора № Ф-15-47 уступки прав (цессии) от 14.05.2015г. заключенного между ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» (Цедент) и АО «Концерн ТИТАН-2» (Цессионарий) Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права (требования) по отношению к ООО «Спецстроймонтаж» вытекающие из:

- договора генерального подряда № 01-ГП от 15.07.2013г., заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутого истцом посредством направления уведомления о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ исх. № 01-07/784 от 01.08.2014г. , полученного ответчиком 04.08.2014г.;

- соглашения от 20.08.2014г., заключенного между истцом и ответчиком с целью урегулирования взаимоотношений сторон вследствие расторжения Договора генерального подряда № 01-ГП от 15.07.2013г.

Согласно пункту 1.2. Договора № Ф-15-47 уступки прав (цессии) от 14.05.2015г., от Цедента  к Цессионарию переходит весь объем прав (требований) вытекающих из сделок, определенных в подпунктах пункта 1.2. договора, в том числе как заявленных истцом к судебной защите на момент заключения настоящего Договора (дело № А56-68475/2014, рассмотренное Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области), так и не заявленных к судебной защите (в том числе правомочия Цедента, сформулированные в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 и др.).

По смыслу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, следует признать, что договором уступки не определен объем обязательств, право требования по которым передано АО «Концерн ТИТАН-2».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор цессии является незаключенным, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, под роспись в протоколе судебного заседания. Полномочия представителя, заявившего ходатайство, подтверждены.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует только в части снижения размера неустойки и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 15.07.2013 заключен договор генерального подряда № 01-ГП (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора генподрядчик обязался своими силами и средствами (иждивением подрядчика) выполнить полный комплекс работ по завершению строительства жилого комплекса «Заречье» по адресу: Ленинградская область, в г. Сосновый Бор, ул. Пионерская, д. 6, литеры 1 и 2 (далее - Объект), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

Согласно пункту 3.1. Договора генподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором, в следующие сроки: начало работ - на следующий день после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки; окончание работ - по истечении 216 календарных дней с даты их начала.

Согласно пункту 2.1 Договора общая цена Договора составляет 472 000 000 руб.

Истец в обоснование иска указал, что 02.06.2013 предал ответчику строительные площадки, что подтверждается актом приема-передачи, однако, в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков  выполнения работ и сдачи результатов работ заказчику, истец на основании пункта 19.2 Договора расторг Договор в одностороннем порядке, о чем согласно пункту 19.6 Договора направил в адрес ответчика письменное уведомление исх. №01-07/784 от 01.08.2014, которое  получено последним 04.08.2014.

Кроме того, истец в обоснование иска указал, что  сторонами 20.08.2014  подписано Соглашение  в целях урегулирования взаимоотношений вследствие расторжения Договора, в соответствии  с пунктом 6 которого,  ответчик обязуется в срок не позднее 31.08.2014  вернуть истцу сумму неотработанного аванса в размере 160 771 073 руб. 61 коп., однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы неотработанного аванса, направленные в адрес ответчика  претензии №01-07/841 от 08.09.2014г. и №01-07/850 от 11.09.2014 оставлены последним  без  удовлетворения,  что   явилось основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи