Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-68475/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом  заявлены требования о взыскании суммы штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 75 048 000 руб., суммы неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса в размере 8 038 553 руб. 68 коп., а также суммы штрафа за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации в размере 470 000 руб.

В соответствии с  пунктом  15.3.1 Договора за нарушение сроков окончания обусловленных Договором работ позже установленного срока (в том числе за нарушение сроков выполнения видов работ) по вине генподрядчика заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от договорной цены всех работ, упомянутых в пункте 1.1. Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 7 Соглашения от 20.08.2014 в случае нарушения ответчиком установленного срока возврата неотработанного аванса, а именно до 31.08.2014, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того,  исходя из пункта 6 Соглашения от 20.08.2014 ответчик обязуется оформить и передать истцу всю исполнительную документацию в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче исполнительной документации в срок, установленный Соглашением, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку сторонами  по условиям  как Договора, так  и Соглашения  предусмотрена   ответственность  ответчика  за нарушение  сроков  выполнения   указанных  обязательств,    суд первой инстанции,  проверив   представленные  истцом  расчеты   суммы штрафа за нарушение сроков окончания работ за  период с 07.03.2014  по 12.08.2014 в размере 75 048 000 руб., суммы неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период  с 01.09.2014 по 21.10.2014  в размере 8 038 553 руб. 68 коп., а также суммы штрафа за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации за период с  04.09.2014 по 21.10.2014  в размере 470 000 руб.,  признал  обоснованными требования истца  о взыскании названных выше  штрафных санкции  по праву, применив положения статьи 333 ГК РФ снизив их размер.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенному в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В свою очередь, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что по смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора (Определения Конституционного Суда РФ: от 21 декабря 2000г. № 263-0; от 14 октября 2004г. № 293-0; от 20 декабря 2001г. № 292-0; от 21 декабря 2000г. № 277-0).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном деле, разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки, предъявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение от 26.02.2015г. в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Спецстроймонтаж» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Спецстроймонтаж» прекратить. Возвратить ООО «Спецстроймонтаж» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2015г. по делу №  А56-68475/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова