Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А56-48187/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в том числе маломобильных групп (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории) при выполнении проекта планировки на земельный участок, занимающий часть территории квартала (микрорайона) или жилого района, необходимо обеспечивать совместимость планируемых к размещению объектов с окружающей застройкой в части соблюдения санитарно-гигиенических и противопожарных норм.

Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установлены в Федеральном законе от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-Ф3).

Также в силу статьи 65 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-Ф3) планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что учитывая наличие на смежном с участком кооператива земельном участке индивидуального жилого дома, определение места допустимого размещения зданий на земельном участке ЖСК «Вилла Хиллз», за пределами которого запрещено строительство, при подготовке градостроительного плана в рассматриваемом случае должно производиться, в том числе, с учетом противопожарных и санитарно-гигиенических норм (включая нормативы по инсоляции и освещенности).

Апелляционной суд соглашается с доводами заявителя о том, что понятие «противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки...» введено статьей 17 Закона №384-Ф3 в качестве одного из требований к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения. При этом указанный закон в целом, статьи 8 и 17 (на которые ссылается суд), в частности, не устанавливают обязательных противопожарных расстояний, а лишь указывают на необходимость их обоснования в проектной документации ссылками на своды правил, включенные в соответствующие перечни.

Действующее законодательство также не содержит обязательных требований к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов. Сами противопожарные расстояния для проектирования (а не планировки) установлены "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, в соответствии с изменениями, внесенными Приказом МЧС России от 18.07.2013 N 474, дата введения в действие документа изменена на 29 июля 2013 года).

При этом, согласно пункту 1.1. СП 4.13130.2013 указанный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Согласно пункту 4.3. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями поставлены в зависимость от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности и установлены в Таблице 1 СП 4.13130.2013.

Анализ указанных норм указывает на то, что только при подготовке проектной документации на конкретный объект капитального строительства с учетом расположенных на соседних участках строениях возможно рассчитать противопожарные расстояния.

Как указывалось выше, градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства. При этом самим градостроительным планом градостроительные ограничения не устанавливаются.

Выдача градостроительного плана земельного участка носит заявительный характер, за выдачей градостроительного плана земельного участка может обраться любое, закон не ограничивает указанный круг лиц только лишь обладателями земельного участка, к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка нет обязанности прикладывать никаких документов, в том числе проект строительства объекта. Сам градостроительный план земельного участка является основанием для проектирования. Действующее законодательство не содержит полномочий уполномоченного органа при выдаче градостроительного плана земельного на исследование документов и информации относительно объектов капитального строительства, находящихся на смежных земельных участках.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя о том, что нормы действующего законодательства, регулирующие противопожарные расстояния, не применимы на этапе выдачи градостроительного плана земельного участка.

По этим основаниям, имеющийся в материалах дела проект строительства многоквартирного жилого дома и экспертиза указанного проекта (том 3, лист дела 149), заключение специалистов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 28.11.2014 (том 4, лист дела 68), а также письмо ООО «СтойПромБезопасность» от 27.04.2014 №341 (том 4, листы дела 82 - 85) не имеют отношения к настоящему делу. Заявитель не обязан осуществлять строительство в соответствии с указанным проектом, а потому ссылки суда первой инстанции на означенные документы следует признать ошибочными, свидетельствующими о том, что суд вышел за пределы обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора.

Имеющиеся в материалах дела технический паспорт на индивидуальный жилой дом третьего лица, декларация о соответствии №Д-1Ш.ПБ37.В.00220 на материал кровли жилого данного дома (листы кровельные волокнистые битумные Ондулин типа PPHR), также являются не относимыми к делу доказательствами по указанным выше основаниям.

Апелляционный суд также находит ошибочными ссылки суда первой инстанции на не подлежащие применению на этапе выдачи градостроительного плана земельного участка нормы инсоляции и освещенности.

Анализ примененных судом положений пунктов 7.10.1, 7.10.4 Региональных нормативов, статьи 22 Закона № 384-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что расчет инсоляции, комбинирование мер, обеспечения нормативов инсоляции (таких как, мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, а также мерами конструктивного и планировочного характера, в том числе по благоустройству прилегающей территории), в частности, расстояния между жилыми зданиями, как одной из таких мер, возможно произвести только на этапе проектирования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что градостроительный план от 19.02.2014 №RU 47504302-29, утвержденный постановлением Администрации от 17.03.2014 №683 и предусматривающий в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка среднеэтажное жилищное строительство соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 198, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) их. Реализуя право на отмену ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит конституционным принципам. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Реализация муниципальными органами полномочия, установленного статьей 48 Закона N 131-ФЗ, не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Вместе с тем, оспариваемое постановление Администрации вообще не содержит ссылок на нормы законодательства, которые были ею нарушены при принятии постановлений № 683 и №4227, также нет сведений о проведении какой-либо проверки в целях установления законности ранее изданных постановлений.

Иными словами, Администрация не доказала законность и обоснованность  оспариваемого кооперативом постановления от 22.07.2014 года №2234 «Об отмене постановления Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 17.03.2014 №683 и признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 18.12.2012 №4227».

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2015 по делу №  А56-48187/2014  отменить в части отказа в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива «Вилла Хиллз».

Признать недействительным постановление Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 22.07.2014 № 2234 «Об отмене постановления администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 17.03.2014 №683 и признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 18.12.2012 №4227».

Взыскать с Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу Жилищно-строительного кооператива «Вилла Хилз» 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова