Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А21-6006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 года

Дело №А21-6006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Никитина Н.В. – доверенность от 05.11.2014 № 100

Фильковский С.Е. – доверенность от 05.11.2014 № 101

от ответчика (должника): Кручинин А.А. – доверенность от 05.11.2014 № 01-160/32

Головина Е.Е. – доверенность от 29.05.2015№ 01-160/11 

Гайдученок М.И. – доверенность от 29.05.2015 № 01-160/10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9486/2015)  МИФНС России №10 по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.02.2015 по делу № А21-6006/2014 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ОАО "Янтарный ювелирпром"

к МИФНС России №10 по Калининградской области

о признании недействительным решения от 11.03.2014 № 4

установил:

            Открытое акционерное общество «Янтарный Ювелирпром» (далее- Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в суд о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по г. Калининграду (ИФНС, инспекция) о признании незаконным решения № 4 от 11.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение №4, оспариваемое решение).

Решением суда от 25.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993, место нахождения: 238300, г. Гурьевск, ул. Крайняя, 1) от 11 марта 2014 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Янтарный Ювелирпром» (ОГРН 1043909004292, место нахождения: 238580, Калининградская область, пгт Янтарный, ул. Балебина, 1):

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в полном объёме за первый, второй, третий, четвёртый кварталы 2009г.; за первый, второй, третий, четвёртый кварталы 2010 года; за первый, второй, третий, четвёртый кварталы 2011 года в общей сумме 998 992 руб. и в соответствующей части пени;

- в части привлечения к налоговой ответственности – штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ за первый, второй, третий, четвёртый кварталы 2011 года;

- по пункту 4 указанного решения в части исчисления уменьшения убытков в сумме, превышающей: 353 352 руб. за 2009год, 353 352 руб. за 2010год и 353 352 руб. за 2011г.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС № 10 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам начисления и своевременности уплаты по налогам и сборам, по итогам которой составлен акт № 48 от 12.11.2013 и Решение от 11 марта 2014г. № 4 (далее – решение, оспариваемое решение).

Решением УФНС № 06-13/07562 от 20.06.2014 г. (далее – Решение УФНС) оспариваемое решение изменено в части эпизодов сдачи в аренду объектов недвижимости с уменьшением недоимки по НДС, в соответствующей части пени и штрафа, а также в соответствующей части уменьшены исчисленные ИФНС доходы.

Досудебный порядок разрешения спора соблюдён.

Оспариваемым Решением Заявителю доначислены:

- налог на добавленную стоимость (далее- НДС) за период с 2009-2011г.г. в общей сумме 998 992 руб. с учётом уменьшения размера недоимки Решением Управления на 329 724 руб. - (т.2 л.д.29),

- единый социальный налог за 2009г., зачисляемый в ФСС, в сумме 5 953 руб.

- налог на доходы физических лиц за период 2010г. в сумме 24 687 руб. за 2011г. в сумме 12 371 руб.;

- штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС с учётом смягчающих обстоятельств и пени в соответствующих суммах.

А также по эпизодам сдачи в аренду объектов недвижимости и земельного налога с учётом Решения УФНС установлены необоснованно завышенные убытки в сумме 521 587 руб. за 2009г., 2 212 294 руб. за 2010г. , за 2013 год- в сумме 3 876 131 руб. (т. 2 л.д. 27, 29);

Заявитель указывает на нарушение существенных условий проведения налоговой проверки, выразившиеся в незаконном приостановлении и продлении сроков проверки, в результате этого доказательства выводов решения о занижении цены аренды при сдаче в аренду объектов недвижимости, о доначислении НДС и исчислении убытков в этой части – заключение экспертизы и отчёты по определению рыночной цены данных объектов, как полученные за пределами законного срока проверки, являются недопустимыми, а решение в этой части недействительным.

1.По вопросу продления выездной налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 6 статьи 3 требования, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. При проведении выездной налоговой проверки исходя из потребности в обеспечении, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, федеральный законодатель установил в абзаце первом пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общее правило, согласно которому срок выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев, и предусмотрел, что данный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Понятие "исключительный случай" наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Решение о продлении сроков выездной налоговой проверки Общества до четырех месяцев от 14 мая 2013 года №24 и Решение о продлении сроков выездной налоговой проверки Общества до шести месяцев от 11 июля 2013 года №40 в качестве оснований для продления срока проверки Общества содержат идентичные основания: «...в связи с необходимостью полного и всестороннего проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки и детального исследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и иными обстоятельствами.».

Суд апелляционной инстанции, что приведенные основания продления срока выездной налоговой проверки Общества могут служить достаточными основаниями для продления срока проверки Общества как до четырех месяцев, так, и тем более, - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (далее - Основания и порядок).

Выездная налоговая проверка, порядок назначения и проведения которой регулируются статьей 89 Кодекса, является одной из форм налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами. Пунктом 6 названной статьи Кодекса, в частности, определено, что такая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Установление непосредственно в Кодексе предельного срока проведения выездной налоговой проверки направлено на реализацию принципа недопустимости избыточного и не ограниченного по продолжительности применения налогового контроля в целях обеспечения соответствующих гарантий прав налогоплательщиков в сфере налоговых правоотношений.

Закрепив данную гарантию, законодатель при этом предусмотрел возможность установления дифференцированного подхода при определении срока проведения выездной налоговой проверки путем установления процедуры продления общего двухмесячного срока, предоставив при этом ФНС России право определить соответствующие основания для продления путем принятия нормативного акта.

Во исполнение требований пункта 6 статьи 89 Кодекса ФНС России были разработаны и утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (приложение 2 к приказу от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@). К числу оснований для продления срока отнесено наличие у проверяемой организации статуса крупнейшего налогоплательщика, получение от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, наличие форс-мажорных обстоятельств на территории, где проводится проверка, непредставление проверяемым лицом в установленный срок истребованных у него документов и ряд других оснований, достаточность которых для мотивированного продления срока проведения проверки определяется налоговым органом в каждом конкретном случае с учетом длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов.

Установленные приложением 2 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ основания являются определенными и направлены на необходимость учета различий, присущих налогоплательщикам исходя из объемов их экономической деятельности и иных объективных обстоятельств. Пункт 6 статьи 89 Кодекса предписывает ФНС России определить перечень указанных оснований без их дифференциации и выделения тех оснований, наличии которых само по себе, по характеру соответствующего события, допускало бы продление проверки до шести месяцев. С учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для такого продления любого из установленных приложением 2 фактов, как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Таким образом, ни НК РФ, ни Основания и порядок не позволяют четко определить критерии, по которым ситуацию можно признать исключительной. Конституционный Суд РФ указал, что понятие "исключительный случай" является оценочным и наполняется содержанием в. зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике (Определение от 09.11.2010 № 1434-0-0).

Поэтому налоговые органы при принятии решения о продлении сроков проверки, а также суды при решении вопроса о правомерности принятия такого решения оценивают каждую конкретную ситуацию.

Основания и необходимость продления сроков проверки вызваны в связи с необходимостью полного и всестороннего проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки и детального исследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также в связи с тем, что организация вела несколько видов деятельности (ассортимент производимых Обществом ювелирных изделий составляет более 400 наименований), в том числе передавала в аренду большое количество недвижимого имущества (33 единицы, которые необходимо было обследовать в ходе проверки), и организация за проверяемый период имеет большой документооборот, который необходимо было детально изучить в ходе проверки.

Кроме того, продление сроков проверки было необходимо Инспекции для проведения мероприятий налогового контроля по обследованию объектов недвижимости на предмет их пригодности к эксплуатации, так как многие из них непригодные к эксплуатации сдавались в аренду организациям янтарной отрасли, являющимся участниками схемы по вывозу янтаря в режиме экспорта, в отношении которых одновременно проводились скоординированные выездные налоговые проверки.

Данные основания для продления сроков проверки указаны в вышеназванных мотивированных запросах Инспекций в Управление.

Таким образом, общий срок проведения проверки на дату составления справки о проведенной выездной налоговой проверки (13.09.2013) составил 179 дней и решения приняты Управлением в соответствии с установленными нормами законодательства о налогах и сборах.

Аналогичная позиция изложена в решении ВАС от 21.07.2010 № ВАС-7688/10.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации и Приказ ФНС России от 07.05.2007 № ММ-3-06/281@ «Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» не содержит каких-либо указаний относительно подробного описания в решении всех обстоятельств, необходимых для продления сроков проверки.

По вопросу не отражения в акте проверки направления запросов в адрес контрагентов ООО «АТИКС», ЗАО «ЕАТЭК», 000 «Коммунальные сети» и приостановления в связи с этим проверки, апелляционный суд отмечает, что согласно пп.1 п. 6 приложения Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (ред. от 23.07.2012) "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки", вводная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать:

сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных