Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А21-6006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отделка, доступность объекта, электрическая мощность, наличие коммунальных составляющих, земельного участка и т.п.). Экспертом не соблюдены условия, отвечающие требованиям   аналогичности  товаров   (работ,   услуг)   и   сопоставимости  условий   сделки, установленным пунктами 4-9 статьи 40 НК РФ;

-      экспертом при определении рыночной стоимости величины арендной платы не учитывались конкретные даты заключения договоров аренды Общества с ГУП «Калининградский янтарный комбинат» и ИП Коточиговым А.В., что также противоречит требованиям, установленным пунктом 9 статьи 40 НК РФ;

-      используемая экспертом в отчете информация основывается на базе данных, имеющейся в архиве у эксперта, и на интернет-сайтах. В то время, как в силу пункта 11 статьи 40 НК РФ является обязательным использование официальных источников информации при определении рыночной стоимости величины арендной платы (например, официальные издания уполномоченных органов, в том числе в области ценообразования). Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов РФ от 1 ноября 2011 года №03-02-08/113;

-   из документов эксперта не следует, что эксперт при проведении экспертизы учитывал наличие обременения на объекты недвижимости Общества в 2011 году (залог в пользу банка в обеспечение кредитного договора), что, по мнению Общества, влияет на рыночную стоимость арендной платы;

-   экспертом не учтено, что земельные участки под зданиями и помещениями Общества предоставлены ГУП «Калининградский янтарный комбинат» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей;

-    экспертом не дана оценка влиянию долгосрочное партнерских отношений, стабильности финансового состояния контрагента и его платежеспособности, предпочтению конкретному арендатору (ГУП «Калининградский янтарный комбинат») в связи с заключением с ним иных коммерческих сделок (по теплоснабжению и водоснабжению);

-  экспертом не учтено, что расходы по благоустройству и по оплате охранных услуг территории (земельных участков, на которых расположены здания Общества) несло ГУП «Калининградский янтарный комбинат».

При указанных обстоятельствах, что в заключении эксперта №5-10/ЭС-2013 от 01 октября 2013 года, отчетах эксперта. №120/1 от 01 октября 2013 года, №120/2 от 01 октября 2013 года, №120/3 от 01 октября 2013 года не определена рыночная стоимость величины арендной платы в том смысле, который установлен пунктом 4 статьи 40 НК РФ.

 Принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 НК РФ, Инспекцией и экспертом не соблюдены.

В судебном заседании представитель общества утверждал, что экспертное заявление является недопустимых доказательством.

Апелляционный суд отмечает, что спорное экспертное заключение не содержит определение рыночной цены по нормам 40 НК РФ, в связи с чем нарушение Инспекцией порядка определения рыночной стоимости величины арендной платы является основанием для признания решения о доначислении налогов в указанной части недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.02.2015 по делу №  А21-6006/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова