Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А26-195/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А26-195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8468/2015) общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2015 по делу № А26-195/2015 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» (ОГРН 1051000006617, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М.Мерецкова, д. 16; далее - Общество, ООО «МКС-Петрозаводск») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - административный орган, Инспекция) от 18.12.2014 по делу № 15-10/380-14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МКС-Петрозаводск» просит решение суда от 16.03.2015 отменить. Податель жалобы полагает, что ООО «МКС-Петрозаводск», как юридическое лицо, неправомерно привлечено к административной ответственности в рамках возбужденного прокурором дела об административном правонарушении, поскольку, по мнению подателя жалобы, прокурор не наделен правом на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 42, Прокуратурой Республики Карелия с участием специалиста Инспекции проведена проверка исполнения управляющей организацией ООО «МКС-Петрозаводск» требований законодательства при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, подвал указанного многоквартирного дома захламлен дровами, ящиками и иным мусором; разрушен штукатурный слой карнизов, фасада, выкрашивание кирпичной кладки на площади до 10 кв.м со стороны дворового фасада; разрушена кирпичная кладка карнизов, стен на площади до 20 кв.м со стороны дворового фасада; окрасочный слой всех фасадов обветшал на 100% и истерся; разрушена кирпичная кладка и отделка фасадов, карниза, балконных плит на площади до 30 кв.м со стороны ул. Луначарского. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.10.2014 (л.д.72), справке о результатах осмотра общего имущества многоквартирного дома от 20.10.2014 с фототаблицей (л.д.82-90).

На основании материалов проверки заместителем прокурора Республики Карелия 30.10.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.68-71).

Постановлением заместителя руководителя Инспекции от 18.12.2014 по делу № 15-10/380-14 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей (л.д. 19-22). В постановлении указано на нарушение Обществом пунктов 2.6.2, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.17, 4.2.1.18, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), приложения № 7 к Правилам № 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.03.2015 в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилфонд-Служба» (предыдущее наименование ООО «МКС-Петрозаводск») на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 42 (л.д.35-58) приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, организации работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг. Таким образом, ООО «МКС-Петрозаводск» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил № 491.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.17, 4.2.1.18, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил                № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кирпичных стен (не допускается расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей) и их отделочного слоя; местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Пунктом 2.6.2 Правил № 170 предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил № 170 подвальные помещения должны быть сухими и чистыми с доступным проходом ко всем элементам подвала и технического подполья.

Административным органом установлен, материалами дела (в том числе, актом проверки и справкой о результатах осмотра общего имущества многоквартирного дома от 20.10.2014 с фототаблицей) подтверждается и Обществом не опровергнут факт нарушения вышеуказанных пунктов Правил № 170 при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 42, а именно подвал указанного многоквартирного дома захламлен дровами, ящиками и иным мусором; разрушен штукатурный слой карнизов, фасада, выкрашивание кирпичной кладки на площади до 10 кв.м со стороны дворового фасада; разрушена кирпичная кладка карнизов, стен на площади до 20 кв.м со стороны дворового фасада; окрасочный слой всех фасадов обветшал на 100% и истерся; разрушена кирпичная кладка и отделка фасадов, карниза, балконных плит на площади до 30 кв.м со стороны ул. Луначарского.

Нарушение требований Правил № 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы Общества и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества во вмененном правонарушении (применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 170, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителя дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы Общества об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992                    № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном