Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А26-9328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также был зафиксирован факт загрязнения и затопления подвального помещения жилого дома № 41 по ул. Октябрьской г. Медвежьегорска по состоянию на 25.08.2014 (л.д.82-114).

Нарушение требований Правил № 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что у Общества отсутствует обязанность по выполнению работ по откачке септика и вывозу жидких бытовых отходов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Октябрьская, д. 41, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как уже указывалось выше, на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Медвежьегорск, ул. Октябрьская, д. 41, который был заключен по результатам открытого конкурса № 2К/УО-12 по отбору управляющей организации, ООО «УК «Лотос» приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома, выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, именно Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества спорного жилого дома. При этом, в соответствии с приложением № 3 к договору подвальные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая в том числе из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Аварийное обслуживание инженерного оборудования (в том числе системы канализации) отнесено договором к перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников спорного многоквартирного дома (л.д.114). Следовательно, в силу положений частей 1, 1.1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 2.3.5, 3.4.1, 3.7.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.10.2.1, 5.8.3 Правил № 170, а также условий договора управления многоквартирного жилого дома по адресу: г.Медвежьегорск, ул. Октябрьская, д. 41, именно Общество обязано принимать необходимые меры по содержанию в надлежащем состоянии как подвальных помещений, так и систем канализации указанного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы Общества и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества во вмененном правонарушении (применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 170, в материалы дела не представлено. Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО «УК «Лотос» (управляющая организация) принимало необходимые и достаточные меры по соблюдению требований Правил N 170 и своевременному ремонту системы канализации и очистке подвала многоквартирного жилого дома. Представленные в материалы дела  наряды на выполнение работ по откачке ЖБО и прочистке канализации за период с 04.03.2014 по 11.08.2014 (л.д.74-78) не подтверждают достаточность действий Общества по содержанию в надлежащем состоянии подвального помещения и канализационной системы, учитывая, что на момент осмотра 21.08.2014 подвал дома был затоплен канализационными стоками и жидкими бытовыми отходами полностью. Общество не представило в материалы дела доказательства обращения к собственникам помещений спорного многоквартирного дома с целью решения вопроса о проведении ремонта канализации и определения объема и источников финансирования такого ремонта.

Устранение нарушений Правил № 170 (очистка подвала) после их выявления в ходе прокурорской проверки не является основанием для освобождения от административной ответственности, а напротив, свидетельствует о наличии у Общества реальной возможности по соблюдению требований Правил № 170, нарушение которых вменено Обществу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ (в том числе вины Общества в совершении правонарушения).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается многочисленными обращениями жителей дома, послужившими основанием для проведения проверки), суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Апелляционный суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 03.09.2014 № 756ж-14 Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.63-64), однако в прокуратуру Медвежьегорского района Республики Карелия законный представитель Общества не явился. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.09.2014 вынесено с соблюдением требований статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ. Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела от 04.09.2014 направлены в Инспекцию для рассмотрения в порядке статьи 28.8 КоАП РФ (л.д.56).

Оспариваемое постановление от 10.10.2014 по делу № 15-10/303-14 вынесено заместителем руководителя Инспекции в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.51-53). При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества - директор Кулатова Р.Г., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено Инспекцией в установленные частями 1 и 2  статьи 29.6 КоАП РФ сроки (материалы прокурорской проверки поступили в Инспекцию 08.09.2014,  16.09.2014 Инспекции вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела № 15-10/303-14 на тридцать дней).

Постановление от 10.10.2014 по делу № 15-10/303-14 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления от 10.10.2014 по делу № 15-10/303-14 была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением (л.д.34-35).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.02.2015 не имеется.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 102 от 19.02.2015), подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 года по делу № А26-9328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева