Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А56-16390/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что Обществом не представлен полный пакет документов, определенный ст. 165 НК РФ, а именно не представлено доказательств поступления экспортной выручки в размере 9 927 560 рублей, не исчислен и не уплачен в бюджет НДС по внутреннему рынку.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции о неподтверждении поступления  экспортной выручки в размере 9 927 560 рублей, налоговый орган правомерно произвел доначисление НДС в размере  1 514 374 рублей в соответствии с требованиями  п. 9 ст. 165 и п. 9 ст. 167 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что поскольку частично  экспортная выручка  по ГТД  № 10216080/130406/0037262 поступила на расчетный счет и данный факт не оспаривается  инспекцией,  выполнение требований  о подтверждении  права на применение ставки 0% должно применяться в отношении  всей поставки, без выделения отдельной части, а именно в части  суммы  9 927 560 рублей.

Статьей  146 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Налоговой базой  по НДС в соответствии с требованиями ст. 153 НК РФ является стоимость отгруженных товаров (выручка от реализации).

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ  налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

 Из содержания вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов возникает при наличии следующих условий: осуществление им экспорта, получение выручки от иностранного покупателя. При этом, право на применение  налоговой ставки 0% НК РФ не  ставится в зависимость от  партии поставки  по конкретной ГТД, а определяется в соответствии с общими требованиями соответствующей главы НК РФ, на основании налоговой базы.

При таких обстоятельствах, ставка 0 процентов подлежит применению  к операциям по реализации товаров, в отношении которых выполнены условия, определенные ст. 165 НК РФ, в том числе в части поступившей экспортной выручки.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом правомерно произведено доначисление НДС в размере 1 739 588 рублей.

Кроме того, в ходе проверки  инспекцией  сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС за декабрь  2006г. в сумме  1 725 341 рубль, пропорционально сумме,  не поступившей  валютной выручки  по ГТД  10216080/130406/0037262. На указанную сумму  уменьшен НДС, исчисленный Обществом к возмещению (в составе суммы по решению  28 751 936 рублей).  По данному эпизоду  решение инспекции налогоплательщиком в суд не оспорено.

Апелляционная жалоба налогового органа в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой  инстанции частичной отмене.

2. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном заявлении налоговых вычетов по внутреннему рынку и  товарам, отгруженным на экспорт, в связи с чем  принято решение (с учетом выводов Управления) об уменьшении  НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах на сумму 28 751 936 рублей (п. 4 резолютивной части решения инспекции).

Обществом  обжаловано  в    суде решение инспекции в части уменьшения налога в сумме 21 406 743 рубля. Уменьшение НДС на сумму  налоговых вычетов в размере 1 725 341 рубль (вычеты по товару, отгруженному на экспорт в части непоступившей экспортной выручки) и  5 619 852 рубля (вычеты в декабре 2005 по счет-фактуре  № 110 от 30.12.2005, повторное предъявление по которой  осуществлено Обществом  в декабре 2006) Обществом не оспорено.

Таким образом, в  судебном заседании рассматривается  правомерность уменьшения НДС, предъявленного к возмещению  в сумме 21 406 743 рубля (28 751 936 – 1 725 341 – 5 619 852).

Уменьшение налоговых вычетов  на сумму 21 340 037 рублей  и доначисление НДС в сумме  291 890 рублей (в споре 225 215 рублей) произведено инспекцией в связи  с тем, что  НДС  нельзя признать  фактически уплаченным Обществом, в качестве покупателя при приобретении товаров, работ, услуг, поскольку  отсутствует реальное движение  денежных средств, а Обществом создано фиктивное  движение средств по замкнутому кругу с целью создания  видимости  осуществления расчетов между участниками «схемы».

Уменьшение налоговых вычетов  в сумме 66 676 рублей (июль 2005)  обусловлено выявленной технической ошибкой      при заполнении налоговой декларации, в результате которой, завышен НДС к  вычету  на указанную сумму.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции  в части  уменьшения НДС в размере 21 406 743 рубля, в том числе  в связи с допущенной технической ошибкой.

В апелляционный суд Обществом представлено ходатайство об изменении требований, в том числе  в части  уменьшения требований о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения налога до суммы 21 340 037 рублей.

Поскольку  нормы, определяющие право истца на изменение предмета требования, увеличения  и уменьшения суммы иска, не подлежат применению  в апелляционным суде, в удовлетворении ходатайства было отказано.

 Обществом не заявлено ходатайство об отказе от требований в части суммы 66 676 рублей.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств и мотивированного обоснования требований в части уменьшения НДС  в сумме 66 676 рублей, а также учитывая, что налогоплательщик не оспаривает правомерность уменьшения налога по данному эпизоду, и в решении суда первой инстанции отсутствуют  мотивы и основания признания недействительным решения инспекции  в указанной части, решение суда первой инстанции в части признания недействительным уменьшения НДС на сумму 66 676 рублей подлежит отмене. 

Апелляционный суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы, считает, что решение суда первой инстанции в части эпизода, связанного с уменьшением НДС, исчисленного к вычету в сумме 21 340 037 рублей и доначисленного НДС в сумме  225 215 рублей, изменению или отмене не подлежит.

 Как следует из материалов дела в проверяемом периоде Обществом заключены договоры с ООО «УниПлаС» (купли-продажи, оказания услуг, проведение ремонтных работ), ООО «Рубин» (купли-продажи, поставки), ООО «ФА «Гринготтс» (поставки ферротитана). По произведенным операциям  поставщики товаров (работ, услуг)  Обществу выставили счет-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Счет-фактуры оплачены Обществом. Товары, работы, услуги реально поставлены и оказаны, Обществом оприходованы. Факт  отсутствия реального движения товаров, работ, услуг  инспекцией в ходе проверки не установлен.

Отказ  в принятии налоговых вычетов мотивирован  созданием Обществом и его контрагентами финансовой замкнутой схемы движения денежных средств, которая не подтверждает  реального перечисления денежных средств  по выставленным счетам-фактурам.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Доказательства выполнения указанных требований НК РФ представлены в материалы дела.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговый орган ссылаясь на неправомерное применение налоговых вычетов указывает на создание финансовой схемы: на основании  банковских выписок  и времени о  проведении операции о списании/зачислении денежных средств в банковской выписки, налоговым органом установлено, что  ни у одной  из организаций – участников схемы на счетах не имелось достаточных денежных средств для осуществления  операций  по их перечислению по цепочке.

При этом, в решении инспекции приведен анализ наличия денежных средств на счетах ООО «УниПлаС» по состоянию на  17.12. 2004, 28.12.2004, 30.12.2004, 31.03.2005, 30.06.2005, 31.05.2005, 28.07.2005, 30.08.2005; Общества по состоянию на 28.02.2005, 30.03.2005, 31.05.2005. Так же проанализировано движение денежных средств  по цепочке предприятий, покупателей продукции  у налогоплательщиком. Кроме того, налоговый орган ссылается на   осуществление  расчетных операций Обществом за счет заемных денежных средств, погашение которых  произведено векселями, находившимися на депозитном  хранении  у иных векселедержателей. Также инспекция указывает, что  организации – участники финансовой схемы, в том числе поставщики  ООО «УниПлаС» и ООО «Рубин» имеют признаки юридического лица, созданного не с целью  извлечения прибыли от реализации товаров, работ, услуг.

Судом первой инстанции  на основании анализа материалов дела установлено, что банковские операции - только часть торговых операций. При поступлении денежных средств на расчетный счет в банке Обществом не может быть проверен факт наличия у контрагента денежных ресурсов. Налог на добавленную стоимость при поступлении денежных средств начислен к уплате в полном соответствии с НК РФ.  Обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и поставщиками, Инспекцией при проведении проверки не установлены, и на такие доказательства налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается.             Обществом в материалы дела представлены доказательства отражения всех поступлений денежных средств  от покупателей товаров, работ, услуг ООО «ИнтерТорг», ООО «Бранд СПб», ООО «СтройТорг», ООО «Интер», ООО «ТоргМаркет», ООО «ПромСервис», ООО «Петробалт» в бухгалтерском и налоговом учете. По  оспариваемым налоговым органом операциям  Обществом произведено исчисление  НДС  к уплате в сумме 14 457 389 рублей.

Перечисляя денежные средства налогоплательщик выполняет договорные обязательства в соответствие с ГК РФ с помощью всех собственных (в том числе и заемных) ресурсов без разграничения.

Приведенные в решении инспекции обстоятельства и доводы  в отношении финансовой схемы не свидетельствуют о мнимости сделок, исполненных в  2004 - 2005 годах. Кроме того, следует отметить, что спорная сумма налогового вычета заявлена налогоплательщиком по операциям, совершенным с ООО «УниПлаС2, ООО «Рубин», ООО «ФА Гринготтс», в связи с чем доводы Инспекции о том, что участвующие в цепочке расчетов организации "созданы не для извлечения прибыли " подлежат отклонению.

Апелляционный суд отклоняет доводы Инспекции о выявлении "схемы движения денежных средств по замкнутому кругу", поскольку материалами дела подтверждается, что все выявленные инспекцией перечисления денежных средств от одной организации к другой связаны с оплатой товара по выставленным платежным документам на основании заключенных гражданско-правовых договоров.

Общество осуществляет различные виды хозяйственной деятельности, являющиеся источником для извлечения прибыли: сдает в аренду недвижимость, осуществляет экспорт и импорт товара и др. Налогоплательщиком открыты расчетный счета в банках: ОАО «ПСБ» (Банк «ВТБ-Северо-Запад»), ОАО «УралСиб», ЗАО «Экси-Банк» и других, по которым ежедневно происходит движение денежных средств. При этом, инспекцией  рассмотрены перечисления  в отдельно взятие операционные дни, что не отражает объективной картины  финансовых операций налогоплательщика и не может являться объективным доказательством  создания Обществом схемы необоснованного возмещения денежных средств их бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанных доказательств  налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также проанализированы данные  счета 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС» за 2005 - 2006 года, согласно которому  Обществом уплачен НДС  в размере 62 771 195 рублей и  121 755 897 рублей соответственно.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлены доказательства того, что единственной целью общества и его контрагентов является получение налоговой выгоды. Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела.

Довод инспекции о том, что ООО «УниПлаС»  последняя бухгалтерская отчетность представлена за  4 квартал 2005, а ООО «Рубин»  относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы  сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и с 05.06.2006 состоит на налоговом учете в г. Калининграде, подлежит отклонению, поскольку последние платежи Общества по выставленным счетам-фактурам указанных поставщиков произведены  в декабре 2005. С 1 января 2006 финансово-хозяйственные отношения между Обществом и ООО «УниПлаС» и ООО «Рубин» отсутствуют.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что учредитель и руководитель ООО «УниПлаС» Байков В.А.  является  учредителем и генеральным директором  в 7 юридических лицах, также как и учредитель и директор ООО «Рубин» Щукин  Д.В.,  поскольку  регистрация  как  организаций – поставщиков, так и  других юридических