Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А56-26502/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 года

Дело №А56-26502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Лепехин М.И., приказ № 15 от 21.06.2012, паспорт, директор (до перерыва), Данаев А.В., доверенность от 04.05.2013 (после перерыва)

от ответчика: Елисеева Т.А., доверенность от 07.08.2013, Солодкова Ю.Л., доверенность от 07.08.2013, после перерыва - Елисеева Т.А., доверенность от 07.08.2013.

рассмотрев по правилам первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УНР-311"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании 482 451 руб. 27 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-311», (далее - ООО «УНР-311», истец, Подрядчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», (далее - ООО «Партнер», ответчик, заказчик), о взыскании 438 343 руб. задолженности, 30 245 руб. 67 коп. неустойки и 13 862 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.07.2013 (Гранова Е.А.) иск удовлетворен.

Определением от 15.10.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела ООО «УНР-311» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать 438 343 руб. задолженности, 81 750 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 14.12.2012 по 21.01.2014, 13 862 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 66 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.01.2014 принят к рассмотрению встречный иск ООО «Партнер» о взыскании с ООО «УНР-311» 146 000 руб. неустойки за просрочку по договору от 11.03.2012 № 4-2012/СП (далее - Договор).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда первой инстанции от 17.07.2013 отменено. Иск ООО «УНР-311» удовлетворен частично: с ООО «Партнер» взыскано 189 135 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 35 273 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 19 847 руб. 56 коп. расходов на оплату экспертных услуг. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением от 24.02.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А56-26502/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из  материалов дела, согласно договору ООО «УНР-311» (Подрядчик) по поручению ООО «ПАРТНЕР» (Заказчика) обязалось выполнить работы по устройству дренажной системы на объекте заказчика «Коттеджный поселок» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, в границах деревни Низина, квартал 2 «б»; заказчик обязался осуществлять технический надзор за работами, принять их результат и оплатить в полном объеме (далее – Договор)

Пунктом 2.1 Договора и протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) определена стоимость работ - 928 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 49 545 руб. 76 коп.

Срок выполнения работ - с 12.04.2012 по 31.05.2012 (пункт 5.1 Договора).

Ежемесячно до 30-го числа отчетного месяца подрядчик представляет акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), которые должны быть рассмотрены заказчиком в течение 3 рабочих дней после их получения. Если в течение 3 рабочих дней заказчик официально не предъявляет мотивированный отказ, акты считаются принятыми (пункт 6.3 Договора).

Дополнительным соглашением от 28.09.2012 № 1 к Договору стоимость работ увеличена на 111 135 руб. 80 коп. (за счет выполнения Подрядчиком дополнительных работ, не учтенных при заключении Договора), срок выполнения работ дополнительных работ определен до 19.10.2012.

При подписании дополнительного соглашения стороны не согласовали техническое задание и локальную смету на дополнительные работы.

Однако сторонами 04.10.2012 подписан акт сверки, согласно которому работы по Договору и дополнительному соглашению выполнены на 85%, то есть на сумму 761 498 руб. 50 коп. и 94 465 руб. 43 коп. соответственно. 

В письме, полученном Заказчиком 26.10.2012, подрядчик потребовал считать дополнительное соглашение от 28.09.2012 № 1 к Договору недействительным и заключить новое дополнительное соглашение, утвердить техническое задание и локальную смету, представленные им, где стоимость дополнительных работ составила 400 000 руб.

В связи с тем, что ООО «ПАРТНЕР» не подтвердило факт согласования дополнительного объема работ, ООО «УНР-311» направило 29.11.2012 ему извещение о приостановлении производства работ по Договору, просило произвести приемку уже выполненных работ в срок до 10.12.2012 и подписать акты формы КС-2, а также предлагало произвести сверку расчетов.

В упомянутый срок представитель ООО «ПАРТНЕР» для осуществления приемки работ не прибыл; сверка расчетов по Договору не проведена.

Считая, что все работы по Договору выполнены им в соответствии с проектно-сметной документацией, но необоснованно не приняты и не оплачены ООО «ПАРТНЕР», которое  не возвратило  односторонние акты приемки работ,  не направило мотивированного  отказа Заказчика от приемки работ техническую документацию, исполненную ООО «УНР-311», ООО «ПАРТНЕР» не подписало,  учитывая  подписание сторонами 04.10.2012 акта   сверки, согласно которому работы по Договору и дополнительному соглашению выполнены на 85%, то есть на сумму 761 498 руб. 50 коп. и 94 465 руб. 43 коп. соответственно., истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ООО «ПАРТНЕР» в свою очередь предъявило встречный иск, ссылаясь на нарушение ООО «УНР-311» срока выполнения работ, установленного Договором и дополнительным соглашением № 1.

При оценке выводов  суда апелляционной инстанции части первоначального иска подрядчика суд кассационной инстанции признал  их правомерными,  в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ввиду отсутствия просрочки выполнения работ и недоказанности суммы требований, суд кассационной инстанции указал, что доводы жалобы заказчика относительно необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска заслуживают внимания.

О просрочке выполнения работ, как следует из постановления кассационной инстанции, свидетельствуют акты сдачи этих работ, в том числе акт формы КС-2 от 01.11.2012, а также представленная в материалы дела переписка сторон.

Таким образом, как следует из постановления суда кассационной инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии просрочки выполнения работ и не установил период просрочки и сумму требований, подлежащих взысканию в связи с упомянутой просрочкой 

Учитывая, что названные обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, однако они не были установлены, а также принимая во внимание требования абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, постановление от 31.10.2014  постановление суда апелляционной инстанции  признано подлежащим  отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции поручено  дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, установить указанные выше обстоятельства, в том числе определить суммы требований, подлежащих взысканию с той или иной стороны, а также  по результатам рассмотрения спора  распределить расходы по кассационной жалобе.

В судебном заседании при новом рассмотрении Заказчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебно – строительной экспертизы.

Поскольку Заказчиком не было представлено каких – либо допустимых доказательств неработоспособности дренажной системы, в частности, актов осмотра с приложением фотографий, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для  удовлетворения данного ходатайства.

При этом судом апелляционной инстанции учтены  выводы суда кассационной инстанции относительно обоснованности постановлении суда апелляционной инстанции в части   первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представителем  Заказчика поддержаны доводы встречного иска.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании 146000 руб. неустойки   Заказчик ссылался на следующие обстоятельства.

Пунктом 2.1 Договора сторонами согласована стоимость работ, поручаемых Подрядчику- 928 000 руб., в том числе НДС 141 559, 32 руб., пунктом 5.1 - сроки выполнения работ: начало работ - 12 апреля 2012 г., окончание работ - 31 мая 2012 г. (49 дней).

Согласно п.5.2 Договора фактическое начало работ по настоящему Договору исчисляется со дня, следующего за днем поступления авансового платежа в полном объеме, не меньшем, чем это необходимо для начала выполнения работ. Пунктом 6.1 установлен размер аванса в сумме 324 800 руб.

Аванс в размере 500 000 руб. на расчетный счет Подрядчика перечислен 18.04.2012 (платежное поручение №133 от 17.04.2012, письмо от 12.10.2012 №1210).

06.09.2012 Заказчик вновь перечислил на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в размере 350 000 руб. (платежное поручение №283 от 06.09.2012, письмо от 12.10.2012 №1210).

Таким образом, применительно к пункту 5.2 Договора работы должны быть начаты 19.04.2012 и выполнены в полном объеме не позднее 07.06.2012.

В соответствие с п.9.3 Договора при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, более, чем на пять рабочих дней Заказчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты пени в размере 0,05% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

28.09.2012 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору (далее - Доп.соглашение) об увеличении объемов работ, указанных в Приложении №1 (смета), на сумму 111 135 руб. 80 коп., в том числе НДС 16 952 руб. 92 коп. (пункт 1, 2). Срок выполнения работ определен до 19.10.2012.

Согласно п.6 Доп.соглашения в случае задержки выполнения работ заказчик удерживает с Подрядчика неустойку за каждый день задержки выполнения работ сумму в размере 50 000 руб. за каждый день задержки.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 сторонами составлен акт сверки, в котором утверждено, что работы по Договору и по Доп.соглашению выполнены на 85%, соответственно на суммы 761 498, 50 руб. и 94 465,43 руб.

Согласно сопроводительному письму Подрядчика от 29.11.2012 работы по Договору и Доп.соглашению были приостановлены, что также свидетельствует о том, что работы в полном объеме не выполнены.

Впервые КС-2 и КС-3 были направлены в адрес Заказчика 12.12.2012 и 24.02.2013.

Таким образом,  по расчету подателя встречного иска договорная неустойка за просрочку выполнения работ по Договору исчисляется истцом с 15.06.2012 по 12.12.2012 (180 дней) и составляет:

928 000.x 0,05 /100 х 180 = 97 904 руб.

5% от общей стоимости Договора составляет 46 400 руб.

Договорная неустойка за просрочку выполнения работ по Доп.соглашению исчисляется истцом с 20.10.2012 по 12.12.2012 (53 дня) и составляет:

53 х 50 000 руб. = 2 650 000 руб.

Учитывая, что данная сумма несоразмерна нарушенному обязательству, истец полагает возможным самостоятельно ее снизить до 100 000 руб.

Подрядчик возражал против удовлетворения встречного иска ввиду  нарушения заказчиком срока перечисления аванса на 30 дней, необходимости при определении даты выполнения работ руководствоваться актами выполнения объемов работ, отсутствия со стороны заказчика действий по одностороннему расторжению договора  в порядке пункта 10.1 Договора, подтверждения выполнения работ по Договору и дополнительному соглашению  согласно Актам от 29.09.2012 и от 28.10.2012.

В отношении периода начисления неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по Договору Заказчик пояснил, что при определении начала просрочки   выполнения работ  - с 15.06.2012 подателем встречного иска было учтен факт  задержки перечисления авансовых  денежных средств, а также указал, что согласно строительным нормам и правилам РФ датой приемки выполненных работ считается  дата составления Акта выполнения объемов работ, а не дата предоставления работ. 

На стадии реплик в судебном заседании  в порядке статьи  163 АПК РФ был объявлен  перерыв.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей   сторон, суд апелляционной инстанции без изменения состава суда, суд при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции считает первоначальные и  встречные  требования подлежащими удовлетворению частично.  

В соответствии с условиями п. 1.2 Договора Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по устройству дренажной системы (в дальнейшем - Работы). Работы должны быть выполнены на объекте Заказчика «Коттеджный поселок» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, в границах деревни Низина, квартал 2 «б» (в дальнейшем - Объект).

Срок выполнения работ был согласован сторонами с 12 апреля 2012 г. по 31 мая 2012 г. (п.п.5.1. Договора).

28 сентября 2012 г. №1 сторонами было подписано дополнительное соглашение сторон, в связи с которым Подрядчик считает продленным срок окончания работ до 19 октября 2012 г.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.1 Договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) стоимость работ определена Сторонами в размере 928 000,00 (Девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей в т.ч. НДС (18%) - 49 545,76 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 28 сентября 2012 г. к Договору стоимость работ была увеличена на сумму 111 135,80 (Сто одиннадцать тысяч сто