Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А56-78491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 5 статьи 4 Закона о  защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «ТД Интерторг» имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и в сфере оборота алкогольной продукции при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Семья» по адресу: г. Кировск, ул. Набережная, д. 11.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ТД Интерторг» о том, что административным органом не доказан факт реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья, в подтверждение которого общество ссылается на экспертное заключение от 17.10.2014 № 300. В рассматриваемом случае обществу вменяются не нарушения нормативных требований, предъявляемых к качеству реализуемой алкогольной продукции, а нарушения в части отсутствия надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а также нарушения порядка хранения алкогольной продукции на складе магазина.

Доводы общества о недоказанности материалами дела нарушения ООО «ТД Интерторг» пункта 6.4 СП 2.3.6.1066-01, а именно того, что в магазине не проводится контроль за условиями хранения алкогольной продукции на складе, так как пункт 6.4 СП 2.3.6.1066-01 не содержит императивных требований о необходимости фиксации показателей контроля параметров температуры и влажности на складе в журнале, отклоняется апелляционным судом. Как правомерно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что в магазине проводится контроль за условиями хранения алкогольной продукции на складе. Журнал фиксации показателей контроля параметров температуры и влажности на складе или иной источник такой фиксации, позволяющий установить факт соблюдения ООО «ТД Интерторг» требований пункта 6.4 СП 2.3.6.1066-01, обществом не представлен. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы общества о рассмотрении настоящего административного дела неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. На основании части 1 статьи 28.3 и статьи 23.49 КоАП РФ должностные лица данного органа уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а должностные лица Роспотребнадзора, указанные в части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, уполномочены рассматривать дела о данных административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 31.10.2014 № 298 составлен главным специалистом-экспертом Отдела, а постановление от 10.11.2014 № 281 вынесено начальником Отдела.

На основании изложенного, учитывая положения части 1 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.49 КоАП РФ, пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол об административном правонарушении от 31.10.2014 № 298 составлен, дело рассмотрено, постановление о привлечении к административной ответственности от 10.11.2014 № 281 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ТД Интерторг» и признания постановления Отдела о привлечении к административной ответственности от 10.11.2014 № 281 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

 Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2015 года по делу № А56-78491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато