Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А56-30684/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 года

Дело №А56-30684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания   Шамовой Г.А.

при участии:

от ООО «Барс-2»: Аксенов И.Н. по доверенности от 01.05.2014

от ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности": Вереникин Д.Ю. по доверенности от 21.01.2015

от ЗАО "Менеджмент Компания СПБ": Дворникова А.Н. по доверенности от 02.06.2015

от ООО «СОТА ПЛЮС»: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционные жалоб13АП-26028/2014, 13АП-28427/2014) ЗАО "Менеджмент Компания СПБ" и ООО "Барс-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-30684/2014 (судья Суворова М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс-2"

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности", 2) закрытому акционерному обществу "Менеджмент Компания СПБ", 3) обществу с ограниченной ответственностью "Петроформ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРС-2» (адреса: 193019, Санкт-Петербург, ул.Мельничная д.14; 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер. д.10, к.1, кв.110, ОГРН:  1037825000905) (далее – истец, ООО «БАРС-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с ответчиков: федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д.2/6, лит.А, ОГРН: 1037851047431) (далее – ФГУП, Дирекция), закрытого акционерного общества «Менеджмент компания ПСБ» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 60, лит.И, пом.514, ОГРН: 1027804900452) (далее - Общество, ЗАО «Компания ПСБ»), общества с ограниченной ответственностью «Петрофом» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул.Профессора Качалова д.9, ОГРН: 1127847232193) (далее – ООО «Петрофом») 7798050 руб. 76 коп. убытков, причиненных повреждением имущества истца (наружного газопровода среднего давления, протяженностью 148,7 м., проходящего транзитом от магистрального газопровода с улицы Качалова г. Санкт-Петербург, через здание дома № 9 литера Р,  примыкающего к зданию котельной).

Решением от 30.09.2014 суд взыскал с ООО «Петрофом» в пользу ООО «БАРС-2» 7798050 руб. 76 коп. убытков, а также 61990 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ЗАО «Менеджмент Компания ПСБ» суд истцу отказал. Суд пришел к выводу о доказанности размера причиненных истцу убытков в результате пожара. При этом указал, что истцом не обосновано каким законом или договором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков с учетом сложившихся между ними правоотношений. Суд первой инстанции не установил совместных действий ответчиков по причинению ущерба истцу.

В апелляционной жалобе ООО «БАРС-2» просило изменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании и принять по делу новый судебный  акт, которым заявленную ко взысканию сумму ущерба взыскать солидарно с ответчиков.

В апелляционной жалобе ЗАО «Менеджмент Компания ПСБ» просило суд отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении заявленного требования на том основании, что в соответствии с представленным истцом Заключением экспертизы промышленной безопасности от 22.10.2007 №32гр-07 (рег.№19-ТУ-03329-2007) и нормами Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) газопровод ООО «БАРС-2» на дату произошедшего пожара  не подлежал эксплуатации.  Общество в апелляционной жалобе заявило о несоизмеримости затрат в размере 7798050руб. на восстановление газопровода протяженностью 148,7 метра с истекшим сроком эксплуатации, что является безосновательным извлечением выгоды, недопустимым   в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Придя к выводу  о наличии безусловных оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 19.02.2015 перешел к рассмотрению дела № А56-30684/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, произвел замену ООО «Петрофом» на ООО «СОТА ПЛЮС» (ОГРН 1146952019323, адрес: 170039, Тверская обл., г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 41) в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании 23.04.2015 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса о нарушении норм пожарной безопасности ответчиками, в том числе собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Качалова, д.11 (ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»). Судебное заседание отложено на 28.05.2015 с целью направления ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы в адрес ответчика ООО «СОТА ПЛЮС».

В судебном заседании 28.05.2015 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2015 в связи с необходимостью получения документов, подтверждающих изменение организационно-правовой формы ответчика ЗАО «Менеджмент Компания ПСБ».

04.06.2015 апелляционным судом произведена  замена ответчика ЗАО «Менеджмент компания ПСБ» на ООО «Менеджмент компания ПСБ» в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2015.

Представитель истца поддержал заявленный иск, а так же ходатайство о назначении экспертизы, представители ответчиков (ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ООО «Менеджмент компания ПСБ») возражали против назначения экспертизы, а так же против удовлетворения заявленного иска. 

Ответчик ООО «СОТА ПЛЮС», извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для назначения по делу пожарно-технической  экспертизы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 указанной нормы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из текста ходатайства о назначении экспертизы следует, что истец просит поставить перед экспертами вопросы, относительно соответствия нормам пожарной безопасности, в том числе СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений» здания  по адресу: Санкт-Петербург, ул.Качалова, д.9, лит.Р на момент пожара, а так же о том, какие средства пожарной безопасности  предусмотрены при использовании технических (производственных) помещений с учетом характера деятельности компании, арендовавшей здание.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Поставленные в ходатайстве истца вопросы не могут быть поставлены перед экспертами, поскольку не отнесены к их компетенции.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения.

Из материалов дела следует, что 21.12.1998  ООО «БАРС-2» на основании договора купли-продажи Комплекса движимого и недвижимого имущества приобрело у АООТ «Машиностроительная фирма «Барс» комплекс зданий, сооружений, оборудования, станков, транспортных средств, инвентаря, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Качалова, д. 11, в том числе: здание котельной (лит. Ч) и наружный газопровод среднего давления, протяженностью 148,7 м., проходящий транзитом от магистрального газопровода с улицы Качалова через здание - дома 9 лит. Р, расположенного на той же улице, и примыкающий к зданию котельной истца (т.1 л.д.4-7).

15.12.2012 в здании лит. Р дома 9 по ул. Качалова в Санкт-Петербурге произошел пожар, в результате которого газопровод истца, проходивший по крыше сгоревшего здания и питавший котельную, был полностью уничтожен.

Согласно выписке из ЕГРПН № 40/010/2012-1841, выданной истцу Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26.12.2012, сгоревшее здание на дату пожара принадлежало на праве собственности Российской Федерации, находилось в хозяйственном ведении ответчика ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (т.1 л.д.35-36).

С 04.04.2008  в пользу ответчика ЗАО «Менеджмент Компания ПСБ» было зарегистрировано обременение права собственности на здание в виде аренды сроком до 09.09.2017 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного 19.04.2013  заместителем начальника ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, очаговая зона (первоначального горения) была расположена на первом этаже здания лит. «Р», а именно в месте расположения помещения (комнаты) мастеров ООО «Петрофом» (субарендатора) (стр. 2, 9 постановления); причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, силовой электросети, при попадании на нее и (или) внутрь нее влаги от протечки дренажной трубы. В результате пожара выгорела обстановка, различное производственно-складское оборудование, обрушена кровля здания и перекрытий на общей площади 4 ООО кв. м., здание лит. «Р» полностью пришло в негодность, восстановлению не подлежит (т.1 л.д.40-48).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности объектов систем газораспределения и газопотребления и эксплуатационной ответственности между ООО «ПетербургГаз» и ООО «БАРС-2» от 20.04.2009, а также схеме расположения наружного газопровода среднего давления, газопровод истца соединял котельную, принадлежащую истцу на праве собственности, с магистральным газопроводом, проходящим под ул. Качалова, через крышу сгоревшего здания, находившегося на праве хозяйственного ведения ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и в аренде ЗАО «Менеджмент Компания ПСБ».

Согласно акту № 736 приема-передачи аварийных работ 15.12.2012  ПЭУ № 6 ООО «ПетербургГаз» произведен комплекс работ по локализации аварии и приняты меры, предотвращающие взрывы, пожары и отравления, и обеспечивающие безопасность объекта и в 20 час. 30 мин. фронт работ для принятия мер по восстановлению газопровода и газоснабжения в котельной был передан истцу.

Согласно Заключению специалиста-инженера-строителя Кузнецова С.Н. от 12.11.2013 № 111/13, привлеченного для составления оценки уничтоженного газопровода ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», наружный газопровод истца восстановлению в первоначальном виде не подлежит, стоимость уничтоженного газопровода на дату пожара составила 751605 руб. (т.1 л.д.277-279).

С целью устранения последствий пожара, причинивших ущерб имуществу истца и восстановления функционирования системы газопотребления и обеспечения последующего теплоснабжения потребителей истца, последним (в качестве заказчика, покупателя, арендатора) были затрачены денежные средства на производство работ и приобретение необходимого оборудования и средств  всего на общую сумму 7798050 руб.  76 коп.

Посчитав, что ответственность за причиненные убытки в указанном размере должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании с ответчиков понесенных в результате пожара убытков, состоящих из стоимости утраченного газопровода (751605руб. согласно экспертному заключению), а так же оплаченных истцом работ и услуг по восстановлению газопровода на основании представленных договоров.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт  повреждения имущества истца в результате произошедшего пожара подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнут.

Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинной следственной связи между противоправными действиями лица, причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной процессуальной нормы истец не представил в материалы