Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А56-30684/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела доказательств вины ответчиков, их противоправного поведения, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков, а так же размер понесенных убытков.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно распоряжению от 20.08.2002 №1469-р КУГИ Санкт-Петербурга между ЗАО «Менеджмент компания ПСБ» и КУГИ заключен договор аренды от 27.08.2002 №13-Ф003574 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Качалова, д.9, лит.Р, площадью 16684,2 кв.м. сроком на 15 лет (приобщен к материалам дела апелляционным судом).

Распоряжением ТУ Росимущества в Ленинградской области от 17.07.2009 №221 за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» объект закреплен на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения за ФГУП зарегистрировано в установленном законом порядке 28.08.2009.

07.09.2009 между ФГУП и ЗАО «Менеджмент компания ПСБ» заключено   дополнительное соглашение договору аренды №13-Ф003574 о замене арендодателя на ФГУП (приобщено к материалам дела апелляционным судом).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.7 и 7.2 договора аренды от 27.08.2002 №13-Ф003574 арендатор (ЗАО «Менеджмент компания ПСБ») принял на себя ответственность за соблюдение норм противопожарной безопасности.

ООО «Петроформ», правопреемником которого является ООО  «СОТА ПЛЮС», являлся одним из субарендаторов спорного помещения на основании договора с ЗАО «Менеджмент компания ПСБ» наряду с иными юридическими лицами: ООО ПКП «Ресурс», ООО «Питерфом» и ООО «Топ-логистик».

Согласно Техническому заключению от 14.03.2013 №216 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной лаборатории» по городу Санкт-Петербургу причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, силовой электросети, при попадании на неё и (или) внутрь неё влаги от протечки дренажной трубы.

Согласно постановлению дознавателя ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела  от 19.04.2013 (т.1 л.д.40-48) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Виновные лица не установлены.

При указанных обстоятельствах, доводы истца об установлении вины  ответчиков в причиненном ему в результате пожара ущербе, являются недоказанными, что исключает применение статей 15 и 1079 ГК РФ.

Кроме того из материалов дела следует, что 10.07.2009 ООО «БАРС-2» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия №ВП-19-001875 (С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов (т.2 л.д.57).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В соответствии с Методикой проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, котлов, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов, расчетный срок эксплуатации газопровода составляет 40 лет и может быть продлен не более, чем на 5 лет (пункты 2.4 и 2.5 Методики).

Согласно представленного истцом заключения экспертизы промышленной безопасности от 22.10.2007 №32гр-07 (рег.№19-ТУ-03329-2007) с учетом времени окончания строительства объекта (1965 год) и даты введения его в эксплуатацию (1966 год), предусмотренный законодательством нормативный   срок службы газопровода истек 22.10.2012 (т.2 л.д.40-55).

Таким образом, на дату произошедшего пожара (15.12.2012) истец утратил право использования газопровода в связи с истечением срока его службы, в связи с чем данный газопровод не мог быть использован истцом в целях газоснабжения  и у истца отсутствуют права на компенсацию расходов по восстановлению не подлежащего эксплуатации оборудования, а так же его стоимости в связи с отсутствием потребительской ценности указанного оборудования.

Заявленный ООО «БАРС-2» иск подлежит отклонению как недоказанный  по праву.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с исков в суд в сумме 61990руб. (платежное поручение от 12.05.2014 №668)  и при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. возлагается на него на основании статьи 110 АПК РФ. В соответствии с данной статьей с ООО «БАРС-2» в пользу правопреемника ЗАО «Менеджмент  компания ПСБ» - ООО «Менеджмент компания ПСБ» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000руб. 

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2014 года по делу № А56-30684/2014 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Барс-2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент компания ПСБ» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато