Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А56-80992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующим разрешением на ограничение движения) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Как следует из материалов дела, заявка на временное ограничение дорожного движения на спорных участках была подана Обществом 22.10.2014 (то есть в день истечения срока ограничения движения, установленного распоряжениями № 1696-ЗД, 1697-ЗД, 1698-ЗД) при том, что в соответствии с пунктом 7 Порядка № 4 заявка должна быть подана за 15 рабочих дней до даты планируемого прекращения движения и рассмотрена  ГАТИ в течение 12 рабочих дней. Доказательства того, что Общество вплоть до истечения первоначально установленного по ордеру ГАТИ № У-3530 от 18.09.2014 срока производства плановых работ и срока ограничения движения (до 22.10.2014) не знало о возникшей необходимости продления срока производства работ, требующих ограничения движения, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 43-1 Закона № 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что указанное правонарушение посягает на установленный порядок временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, направленный в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления разрешение на временное ограничение движения Обществом было получено, посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 550000 руб.) чрезмерным и не соответствующим характеру совершенного правонарушения и его последствиям, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа и снизил размер штрафа до 250 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части Инспекцией в суде апелляционной инстанции не представлено

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.02.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А56-80992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов