Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А42-8278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 года

Дело №А42-8278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: представитель Резниченко А.Н. по доверенности от 22.04.2015г., представитель Койда О.И. по доверенности от 28.10.2014г.;

от ответчиков:  1. Представитель Годничук О.А. по доверенности от 24.10.2013г., представитель Каруковец Ю.А. по доверенности от 01.07.2014г.; 2. Не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10191/2015) ЗАО «ФАРМАНИКА» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.03.2015г. по делу № А42-8278/2014 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску  Компании Usarel Investments Limited

к Компании White Sea Complex B. V., ЗАО «Фарманика»

3-е лицо: ЗАО «Беломорская нефтебаза»

о признании недействительным договора поручительства от 15.04.2013г.

установил:

Компания Usarel Investments Limited (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Компании White Sea Complex B.V., закрытому акционерному обществу «ФАРМАНИКА» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 15.04.2013, заключенного между Компанией White Sea Complex B.V.(далее – Компания) и ЗАО «ФАРМАНИКА».

Определением суда от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Беломорская нефтебаза».

Решением от 02.03.2015г. иск Компании Usarel Investments Limited удовлетворен; договор поручительства от 15.04.2013, заключенный между компанией White Sea Complex B.V. и закрытым акционерным обществом «ФАРМАНИКА» признан недействительным (ничтожным); с закрытого акционерного общества «ФАРМАНИКА» в пользу Компании Usarel Investments Limited взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2 000 руб.; с Компании White Sea Complex B.V. в пользу Компании Usarel Investments Limited взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2 000 руб.

ЗАО «Фарманика», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения; судом удовлетворены требования лица, не обладающего правом на обращение в арбитражный суд с указанным иском; истцом не представлено доказательств материально-правового интереса в оспариваемой сделке, указаний на права, которые могут быть восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты;  доводы истца носят голословный характер и не подтверждают наличие какого-либо незаконного сговора; Общество не знало и не могло знать о каких-либо судебных разбирательствах и актах в отношении Компании; решение Высокого суда правосудия (Лондон) не только не признано и не приведено в исполнение на территории РФ, но и не может быть признано и приведено в исполнение на территории РФ; ссылка суда на распоряжение Высокого суда правосудия (Лондон) от 19.04.2013г. является необоснованной и не подтверждает ничтожность договора поручительства; ссылка суда на судебный приказ Высокого суда правосудия (Лондон) от 10.02.2010г. о наложении ареста на имущество истца в рамках судебного разбирательства по иску АО БТА Банк к М.Аблязову, истца и ряда иных лиц, предусматривающий запрет распоряжаться любым способом долями  участия в уставном капитале ООО «Морской специализированный порт «Витино»является необоснованной и не подтверждает недействительность договора поручительства; необоснованной является ссылка суда на распоряжение Окружного суда Ларнаки (Кипр) от 23.10.2012г.; Общество не знало, и не могло знать о смене руководства филиала Компании; в оспариваемом решении суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что наличие в действиях Компании, истца и Общества признаков недобросовестного поведения, подтверждено: совершением Земляновым Г.В. в указанный период других действий по причинению вреда интересам Компании, направленных на воспрепятствование деятельности назначенным временным управляющим, в том числе договора доверительного управления с ЗАО «Морстрой-Инвест», что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2014г. по делу № А42-5629/2013, постановлением апелляционного суда от 31.10.2014г. по делу № А42-5629/2013; договор доверительного управления не имеет никакого отношения к договору поручительства; ссылки суда и истца на решение и постановление апелляционного суда по делу № А42-5629/2013 несостоятельны и необоснованны; вывод суда первой инстанции о схожести обстоятельств заключения договора поручительства и договора доверительного управления не подтверждается материалами дела, поскольку существуют существенные различия в обстоятельствах заключения и исполнения таких договоров; о конфликте с новым собственником и руководством Компании Обществу ничего не было известно; до заключения договора поручительства и иных договоров, которые истец ставит под сомнение, Общество приняло разумные действия и получил от Компании документы, подтверждающие правомочия Компании на совершение соответствующих сделок; Общество не должно было отслеживать корпоративные конфликты и правопритязания АО «БТА Банк», в том числе на официальном сайте Банка; Общество не контактировало и не работало с АО «БТА Банк»; все платежи Общества и Компании совершены в банк  ООО «ЭКСПОБАНК»; у Компании имелся собственный экономический интерес, поскольку права требования к должнику (ЗАО «Беломорская нефтебаза») имелись, но должник не оплачивал задолженность продолжая работу, а Компания испытывала нехватку оборотных средств, в том числе для выплаты заработной платы; Общество не получало неоправданное экономическое преимущество в ущерб интересам Компании; не имеет никакого значения в контексте спора по договору поручительства от 15.04.2013г., когда и кому Общество сообщило впервые о Договоре поручительства; суд необоснованно сделал вывод о том, что Общество тесно связано с бывшим руководством Компании и подконтрольно доверенным лицам бывших руководителей Компании; истец предпринял попытки по оспариванию договора поручительства, что свидетельствует об уклонении истца от выполнения обязательств Компании, как поручителем, обладающим реальными активами, и о злоупотреблении правом со стороны истца; судом необоснованно не рассмотрено ходатайство Общества о вызове и допросе свидетелей от 21.01.2015.

03.06.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Компания и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о проверке полномочий представителей истца, поскольку представители истца являются адвокатами и  не представили ордера адвокатов на ведение данного дела.

Представители истца пояснили, что действуют в интересах представляемого на основании доверенностей.

Апелляционный суд,  рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части третьей статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Поскольку в главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на возможность представления адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде на основании ордера, полномочия адвоката должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статей 61, 62 упомянутого Кодекса. Представителями истца представлены доверенности от представляемого.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии со статьей 63 АПК РФ признал полномочия указанных лиц, и допустил их к участию в судебном заседании.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013г. ЗАО «ФАРМАНИКА» (Кредитор) и Компания «Уйат Си Комплекс Б.В.» (White Sea Complex B.V.) (Нидерланды) (Поручитель) заключили договор поручительства, по которому Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Закрытым акционерным обществом «Беломорская нефтебаза» (Должник) следующих обязательств:

- договор уступки прав (цессии) от 10.04.2013 г. по договору аренды № WS/04-Z/11 ОТ 01.09.2011г.;

- договор уступки прав (цессии) от 10.04.2013 по договору аренды № ws/12-06 от 01.08.2012г.;

- договор уступки прав (цессии) от 03.04.2013 г. по договору аренды № WS/04-Z/10 от 01.10.2012г., заключенных между ЗАО «ФАРМАНИКА» и Компанией White Sea Complex B.V.

Согласно пунктам 1.2.4., 1.3. Договора Поручитель подтверждает иные сведения о взаимоотношениях Должника и Поручителя:

- Поручитель – Компания «Уайт Си Комплекс Б.В.» (White Sea Complex B.V.) (Нидерланды) является владельцем 100% (сто процентов) акций Должника – Закрытого акционерного общества «Беломорская нефтебаза» (ОГРН 1025100535822, ИНН 5102020534, адрес местонахождения: 184030, Мурманская обл., г.Кандалакша, н.п. Белое Море);

- на момент заключения настоящего Договора в группе компаний, в которую входят Должник и Поручитель, имеется корпоративный конфликт, связанный с оспариванием бывшим Генеральным директором ЗАО «Беломорская нефтебаза»  Яшиным А.М. решения единственного акционера ЗАО «Беломорская нефтебаза» - Компания «Уайт Си Комплекс Б.В.» (White Sea Complex B.V.) (Нидерланды) о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО «Беломорская нефтебаза» Яшина А.М., ввиду которого имеется риск существенного уменьшения активов Должника, путем совершения преступных действий третьими лицами. Поручительство выдается на срок до «14» апреля 2016г.

Общая сумма долга по Договору – 40 975 642 руб.

Истец, узнав, что Договор поручительства заключен бывшим руководством Компании «Уайт Си Комплекс Б.В.» в условиях корпоративного конфликта и наличия судебных обеспечительных мер, о чём не могли не знать Ответчики, договор является заведомо невыгодным и убыточным для Компании, в действиях Ответчиков имеются признаки злоупотребления правом , обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 365 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав материалы дела, суд установил.

10.02.2010г. Высоким судом правосудия (Лондон) вынесен судебный приказ о наложении ареста на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ряда иных лиц по факту незаконного присвоения денежных средств АО БТА Банк в сумме превышающей 120 млн. долларов США.

23.10.2012 г. Окружным судом г. Ларнаки (Кипр) было принято распоряжение о запрете истцу каким-либо образом отчуждать или обременять свои прямые и косвенные  активы в пределах 120 млн. долларов США.        

19.03.2013 Высокий суд правосудия (Лондон) в лице достопочтенного судьи Тиара Вынес решение по делу по иску АО БТА Банк к М. Аблязову, Компании Юзарел Инвестменс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ряду иных лиц о незаконном присвоении денежных средств АО БТА Банк в размере, превышающем 120 млн. долларов США, которым установил, что М. Аблязов, а также ряд иных лиц на протяжении нескольких лет незаконно присваивали денежные средства, принадлежащие АО БТА Банк, используя мошеннические схемы выдачи кредитов аффилированным организациям; высоколиквидных активов в различных странах мира посредством создания цепочки посредников. Одним из таких активов стала группа компаний «Белое море», куда вошли вертикально интегрированные Компания Юзарел  Инвестментс Лимитед (Usarel