Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А42-8278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Investments Limited), ООО «МСП «Витино», Компания White Sea Complex B.V. PLLC (собственник имущественного комплекса морского специализированного порта Витино), ЗАО «Беломорская нефтебаза», а также ряд иных лиц.

В целях компенсации ущерба, причиненного АО БТА Банк действиями М. Аблязова, ряда иных лиц, Высокий суд правосудия (Лондон) в решении от 19.03.2013 обязал Компанию Юзарел  Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) возвратить АО БТА Банк акции группы компаний Белое море, в том числе, доли участия  в уставном капитале ООО «МСП «Витино», приобретенные аффилированные  по отношению к М. Аблязову структурами на денежные средства АО БТА Банк.

В связи с необходимостью обеспечения исполнения решения суда от19.03.2013 Высокий суд правосудия (Лондон) вынес судебный приказ от 19.03.2013 о наложении ареста на имущество Компании Юзарел  Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Компании White Sea Complex B.V. PLLC; распоряжением от 19.04.2013 Высокий суд правосудия (Лондон) приостановил полномочия директоров  Компании Юзарел  Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Компании White Sea Complex B.V. PLLC назначив временными управляющими прямыми и косвенными активами Компании White Sea Complex B.V. PLLC, ООО «МСП «Витино», ЗАО «Беломорская нефтебаза», а также Компании Юзарел  Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) временных управляющих – Пола Кинрейда, Кит Уильямсон, Дэниэла Бартона.

Сведения о временных управляющих внесены в регистрационные документы Компании Юзарел  Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), что подтверждается свидетельством от 27.06.2013 № НЕ 203642, выданным Министерством торговли, промышленности и туризма департамента регистратора компаний и временного управляющего имуществом Никосия.

Компания «Уайт Си Комплекс Б.В.», единственным участником которой является Компания Usarel Investments Limited (истец), входит в группу компаний «Белое море», находившихся до начала 2013 года под контролем организаций, аффилированных по отношению к Мухтару Аблязову, бывшему руководителю АО БТА Банк (Республика Казахстан).

Компания «Уайт Си Комплекс Б.В.» является собственником имущественного комплекса морского специализированного порта Витино. Данный имущественный комплекс используется ООО Морской специализированный порт «Витино», ЗАО «Беломорская нефтебаза» в деятельности по организации и управлению работой морского нефтеперевалочного порта Витино, расположенного у станции Белое Море на западном берегу Кандалакшского залива Белого моря (Мурманская область).

После смены руководства в АО БТА Банк последним в Высоком суде правосудия (Лондон) в 2012 году инициировано судебное преследование М. Аблязова и ряда иных лиц по обвинению в незаконном присвоении денежных средств АО БТА Банк в размере, превышающем 120 млн. долларов США.

В целях компенсации ущерба, причиненного АО БТА Банк М. Аблязовым и рядом иных лиц, Высокий суд правосудия обязал Компанию Usarel Investments Limited возвратить АО БТА Банк акции группы компаний «Белое море», в том числе, акции и имущество Компании White Sea Complex B. V.

При этом судами выносились различные судебные акты о запрете истцу каким-либо образом отчуждать или обременять свои прямые и косвенные активы в пределах 120 млн. долларов США.

Однако Компания White Sea Complex B. V. заключила договор поручительства от 15.04.2013.

Наличие запретов иностранных судов и принятие Решения Высокого суда правосудия г.Лондон от 19.03.2013г. на момент заключения Договора поручительства означало предстоящий переход контроля в отношении Истца и Компании с целью обращения взыскания на их имущество. Осознавая указанные обстоятельства, бывшее руководство Компании и Ответчик заключили Договор поручительства с единственной целью – причинение вреда Компании в пользу Ответчика, контроль в отношении которого никуда не переходил.  Таким образом, судебные акты иностранных судов раскрывают причины по которым бывшее руководство Компании и Ответчик были заинтересованы в причинении вреда Компании и заключили Договор поручительства именно в указанный период, и, соответственно, подтверждают, наличие признаков злоупотребления правом в действиях Ответчика и бывшего руководства Компании.

Ответчик не мог не знать о наличии правопритязаний  в отношении имущества Компании, поскольку информация о корпоративном конфликте и правопритязаниях АО «БТА Банк» на спорное имущество была в открытом доступе. В самом Договоре поручительства содержится прямое указание на наличие корпоративного конфликта в группе компаний «Белое море», что требовало от Ответчика изучения информации о контрагенте и имеющихся спорах.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2014г. по делу № А42-5629/2013 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014г. по делу  № А42-5629/2013 признан ничтожным договор доверительного управления от 10.04.2013г. между Компанией и ЗАО «Морстрой-Инвест» на основании статьи 10 ГК РФ.

Судами также установлено, что указанный договор доверительного управления заключен в целях воспрепятствования деятельности назначенным временным управляющим и создания условий, обеспечивающих сохранение контроля над деятельностью и активами порта за другой организацией – ЗАО «Мостстрой-Инвест» (абз. 5 стр. 22 Решение по делу № А42-5629/2013; т. 2 л. д. 45 – обратная сторона).

Данный договор был подписан Земляновым Г.В.  (абз. 2 стр. 22 Решение по делу № А42-5629/2013; т. 2 л. д. 45 – обратная сторона).

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что Землянов Г.В. совершал в тот же период (за 5 дней до заключения Договора поручительства) действия  по причинению вреда интересам Компании, направленные на воспрепятствование деятельности назначенным временным управляющим.

Относительно договоров уступки, указанных в Договоре поручительства.

По договору уступки прав (цессии) 03.04.2013г. задолженности по договору аренды №WS/04-Z/10 от 01.10.2010 г. (л.д. 22 т. 2) Цедент (Компания «Уайт Си Комплекс Б.В.») уступило Цессионарию (ЗАО «ФАРМАНИКА») право требования за указанный период в размере 14 120 392,00 руб. (основной долг) и штрафные санкции по цене в размере 12 002 333,20 руб. с рассрочкой платежа до 27.12.2013г.

По договору уступки прав (цессии) 10.04.2013 задолженности по договору аренды №WS/04-Z/11 от 01.09.2011г. (л.д. 17 т. 2) Цедент (Компания «Уайт Си Комплекс Б.В.») уступило Цессионарию (ЗАО «ФАРМАНИКА») право требования за указанный период в размере 21 137 387 руб. (в т.ч. 19 653 850,00 руб. - основной долг, 1 483 537,38 руб. - проценты) по цене в размере 15 700 000 руб. с рассрочкой платежа до 20.09.2013г.

По договору уступки прав (цессии) 10.04.2013г. задолженности по договору аренды №WS/12-06 от 01.08.2012г. (л.д. 111 т. 4) Цедент (Компания «Уайт Си Комплекс Б.В.») уступило Цессионарию (ЗАО «ФАРМАНИКА») право требования за указанный период в размере 7 201 000 руб. основного долга и штрафные санкции по цене в размере 5 500 000 руб. с рассрочкой платежа.

Таким образом, Компания «Уайт Си Комплекс Б.В.» в период с 03.04.2013г. по 10.03.2013г. уступила права требования к ЗАО «Беломорская нефтебаза» на сумму 40 975 642,00 руб. основного долга.

После заключения указанных выше договоров уступки прав (цессии) Компания «Уайт Си Комплекс Б.В.» в течение пяти календарных (трех рабочих) дней заключает со вторым ответчиком обжалуемый Договор поручительства, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что Поручитель несет перед Кредитором субсидиарную ответственность за обеспеченные поручительством обязательства Должника, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченных поручительством обязательств.

При этом из пунктов 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3 Договора поручительства следует, что должник - ЗАО «Беломорская нефтебаза» на момент заключения Договора поручительства уже имел просрочку по всем своим обязательствам, за надлежащее исполнение которых поручилась Компания «Уайт Си Комплекс Б.В.»

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-139079/2012 от 20.02.2013г. (не вступившим в законную силу на момент заключения Договора поручительства) с ЗАО «Беломорская нефтебаза» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Уайт Си Комплекс Б.В.» взыскана задолженность по Договору № 2 в размере 19 653 850 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 537 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 126 924 руб. 83 коп.

На момент заключения Договора поручительства в Арбитражном суде города Москвы на рассмотрении также находилось арбитражное дело №А40-63663/2012 по иску ЗАО «Фарманика» к ЗАО «Беломорская нефтебаза» о взыскании задолженности по Договору № 1 на сумму 14 120 392 руб.

О существовании корпоративных споров, рассматриваемых различными судами, о наличии правопритязаний на прямые и косвенные активы группы компаний «Белое море», в том числе, активы Компании White Sea Complex B. V., со стороны различных лиц, также было известно второй стороне договора поручительства от 15.04.2013г. – ЗАО «ФАРМАНИКА», что подтверждается прямым указанием на это в п. 1.2.4 договора поручительства, фактическим участием ЗАО «ФАРМАНИКА» в спорах с участием группы компаний «Белое море», в которых наличие корпоративного конфликта было одним из главных предметов разбирательств.

Несмотря на неразрешенные в группе компаний «Белое море» корпоративные конфликты, на значительное количество исков к компаниям названной группы в Российской Федерации и за рубежом, в том числе, по вопросам о правопритязаниях со стороны различных лиц на прямые и косвенные активы группы компаний «Белое море», Компания White Sea Complex B. V. и ЗАО «ФАРМАНИКА» приняли решение о заключении договора поручительства от 15.04.2013, на основании которого у Компании White Sea Complex B. V. уже в момент заключения договора поручительства возникли ничем не обусловленные крупные финансовые обязательства с минимальными шансами на возврат своих денежных средств с фактического должника – ЗАО «Беломорская нефтебаза», которое на тот момент не контролировалось Компанией White Sea Complex B. V. и находилось в крайне тяжелом финансовом положении.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о подтверждении материалами дела того обстоятельства, что у Компании Usarel Investments Limited, Компании White Sea Complex B.V. в лице прежнего руководства существовали опасения по поводу предстоящей передачи активов новому собственнику, в связи с чем, в целях максимального сохранения за собой активов Компании White Sea Complex B. V., был заключен договор поручительства от 15.04.2013г., не предусматривавший реальной возможности встречного удовлетворения и направленный исключительно на безвозмездное получение притязаний к Компании White Sea Complex B. V. после фактической смены контроля.

Злоупотребление ответчиками правом заключается в следующем:

- временем заключения спорной сделки: сразу после вынесения Высоким судом правосудия (Лондон) решения от 19.03.2013г. об обязании Компании Usarel Investments Limited передать право управления активами группы компаний «Белое море» АО БТА Банк, незадолго до вынесения распоряжения от 19.04.2013г. о приостановлении полномочий руководителей Компании Usarel Investments Limited, назначении временных управляющих Компанией Usarel Investments Limited, ее прямыми и косвенными активами, включая активы Компании White Sea Complex B.V.; непосредственно в день отстранения (15.04.2013г.) от занимаемой должности бывшего директора Компании White Sea Complex B.V. Землянова Г.В., подписавшего спорный договор, а также после вынесения Высоким судом правосудия (Лондон) судебного приказа от 10.02.2010г. о наложении ареста на имущество Компании Usarel Investments Limited, судебного приказа, вынесенного 23.10.2012 Окружным судом города Ларнаки (Республика Кипр), о запрещении Компании Usarel Investments Limited распоряжаться прямыми и косвенными активами;

- совершением Земляновым Г.В. в указанный период других действий по причинению вреда интересам Компании White Sea Complex B. V., направленных на воспрепятствование деятельности назначенным временным управляющим, в том числе договора доверительного управления с ЗАО «Морстрой-Инвест», что установлено вступившими в законную Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2014г. по делу № А42-5629/2013; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014г. по делу № А42-5629/2013;

- осведомленностью сторон по оспариваемой сделке (о чем свидетельствует п. 1.2.4 оспариваемого договора поручительства, фактическое участие ЗАО «ФАРМАНИКА» в корпоративном конфликте, а также значительное количество публикаций в открытых СМИ) о существовании на дату заключения оспариваемого договора многочисленных корпоративных конфликтов в группе компаний «Белое море», обусловленных стремлением различных лиц получить контроль над деятельностью и активами группы компаний «Белое море»;

- отсутствием у Компании White Sea Complex B. V. собственного экономического интереса в заключении договора поручительства от 15.04.2013г., что подтверждается выдачей поручительства по уже возникшим обязательствам, по которым имелась просрочка исполнения, а также в отношении неконтролируемого учредителем должника, находящегося заведомо в тяжелом экономическом положении, и, соответственно, принятие на себе крайне высокого риска невозможности получения исполнения с должника в случае исполнения обязательств в качестве поручителя;

- получением ЗАО «ФАРМАНИКА» на основании оспариваемого договора ничем неоправданных экономических преимуществ в ущерб интересам Компании White Sea Complex B.V. поручительство было выдано в обеспечение исполнения требований, уступленных на основании договоров, обязательства по которым уже были исполнены со стороны Компании White Sea Complex B. V., но не были исполнены ЗАО «ФАРМАНИКА». При этом оспариваемый договор поручительства уже в момент заключения создавал для Компании White Sea Complex B. V. обязательства в значительно большем размере, чем размер возможных финансовых поступлений от продажи требований к ЗАО «Беломорская нефтебаза»;

- отсутствием у Компаний Usarel Investments Limited и White Sea Complex B. V. какой-либо информации об оспариваемом договоре до предъявления иска о взыскании на основании договора в Арбитражный суд г.Москвы, при этом в рамках рассмотрения требований по обязательствам, обеспеченным оспариваемым договором, ЗАО «ФАРМАНИКА» никогда не заявляла о существовании договора поручительства от 15.04.2013;  

- связанностью бывшего руководства Компании White Sea Complex B. V., в том числе Землянова Г.В., с ЗАО «ФАРМАНИКА» (в настоящее время самого Землянова Г.В. и ЗАО «ФАРМАНИКА» в судах представляет один и тот же представитель Каруковец Ю. А.; до передачи контроля в отношении группы компании «Белое море» на основании решения Высокого суда правосудия от 19.03.2013