Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А56-75081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудование было поставлено по Контракту № СПБ-21/13 ОТ 23.05.13г. с ОАО «Городейский сахарный комбинат», Белоруссия; для строящегося сахарного завода. Отгрузка оборудования подтверждена:

- спецификацией №1 к контракту СПБ-21/13 от 23 мая 2013г. на паровую турбину Р-12-3,4/05 стоимость 33 200 000,00 руб., и навесное вспомогательное оборудование на сумму 11 150 000,00 руб., всего на сумму 44 350 000,00 руб.; заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 18.06.2013г. с отметкой об уплате косвенных налогов по месту постановки на учет покупателя от 24.06.2013г. на турбину паровую Р-12-3,4/05 12 МВт в сборе; счетом-фактурой №53 от 23 мая 2013г. на сумму 33 200 000,00 руб.; товарной накладной №53 от 23.05.2013г. на сумму 33 200 000,00 руб., заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.09.2013г. с отметкой об уплате косвенных налогов по месту постановки на учет покупателя от 17.09.2013г.на Навесное и вспомогательное оборудование к паровой турбине на сумму 11 150 000,00 руб., товарной накладной №90 от 16.08.2013г на сумму 11 150 000,00 руб., Счетом-фактурой №90 от 18.08.2013г. на сумму 11 150 000,00 руб.

-           спецификацией № 2 к контракту СПБ-21/13 от 23 мая 2013г на турбогенератор Т-12-2УЗ, а именно: статор генератора стоимость 16 100 000,00 руб., ротор генератора с возбудителем в сборе стоимость 13 550 000 руб., всего стоимость товара по спецификации 29 650 000,00 руб., заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.09.2013г., с отметкой об уплате косвенных налогов по месту постановки на учет покупателя от 17.09.2013г. на статор турбогенератора Т-12-2УЗ, стоимость 16 100 000 руб., ротор генератора с возбудителем в сборе - стоимость 13 550 000,00 руб., всего на сумму 29 650 000,00 руб., счетом-фактурой №79 от 29 июля 2013г. на сумму 29 650 000,00 руб., товарной накладной № 79 от 29.07.2013г. на сумму 29 650 000,00 руб.

-           CMR № 4478503, № 4478503, № 4478503 на перевозку до г.Городея, Несвижский район, Республика Беларусь; Паспортом сделки на сумму 74 000 000,00 руб. с ОАО «Городейский сахарный комбинат».

ООО «Авангард» в порядке ст. 93.1 НК РФ по поручению от 28.11.2013 были представлены в налоговый орган документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «КС-Инжиниринг».

Из документов, представленных ООО «Авангард» (поставщик 1 уровня) в подтверждение приобретения товара, впоследствии реализованного Обществу, Инспекцией установлено следующее.

ООО «Авангард» (поставщик 1 уровня) заключены с ООО «СоларСтрой» (поставщик 2 уровня) договор от 19.04.2013 № 07/13 на поставку турбоагрегата марки Й-12-3,4/5 зав. № 92136, год выпуска 1995 в комплекте с генератором Т12-2-УЗ стоимостью 30 000 000 руб. и договор от 04.07.2013 № 28/13 на1 поставку дополнительного оборудования к турбоагрегату марки Р-12-3,4/5 зав. № 92136, год выпуска 1995 стоимостью 15 000 000 руб. В подтверждение приобретения ООО «Авангард» у ООО «СоларСтрой» были представлены товарные накладные от 06.05.2013 № 2, от 16.07.2013 № 8; счета-фактуры от 06.05.2013 № 33, от 16.07.2013 № 36.

Также по поручению от 07.04.2014 ООО «Авангард» (поставщик 1 уровня) в порядке ст. 93.1 НК РФ были представлены в налоговый орган ранее не представленные документы по приобретению товара впоследствии реализованного Обществу, а именно: договор от 15.05.2013 № 08/13, заключенный с ООО «УниСтрой-Сервис» на поставку электрогенератора Т12-2-УЗ стоимостью 14 000 000 руб., счет-фактура от 16.07.2013 № 00000036, товарная накладная от 16.07.2013 № 36.

Таким образом, из документов, представленных ООО «Авангард», инспекцией сделан вывод о том, что изначально по поручению от 28.11.2013 ООО «Авангард» не были представлены документы, подтверждающие приобретение товара (электрогенератора Т12-2-УЗ) у ООО «УниСтрой-Сервис» (поставщик 2 уровня), в представленной книге покупок операция по приобретению товара у поставщика 2 уровня не отражена.

ООО «СоларСтрой» (поставщик 2 уровня) в порядке ст. 93.1 НК РФ были представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Авангард» (поставщик 1 уровня). Однако документы, подтверждающие приобретение товара у поставщика 3 уровня представлены не были. Таким образом, поставщиком 2 уровня ООО «СоларСтрой»  приобретение оборудования у поставщика 3 уровня не подтверждено.

ООО «УниСтрой-Сервис» (поставщик 2 уровня) документы в порядке ст. 93.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Авангард» (поставщик 1 уровня) в инспекцию представлены не были. Таким образом, поставщиком 2 уровня ООО «УниСтрой-Сервис» поставка оборудования в адрес ООО «Авангард» не подтверждена.

Инспекция также указывает на невозможность реального осуществления операций по перевозке спорного товара.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «КС-Инжиниринг» создано 01.11.2013 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Красный сахар».

В соответствии с условиями договора поставки от 15.03.2012 № СПБ-13/12, заключенного между ЗАО «Красный сахар» и ООО «Авангард» (поставщик 1 уровня) поставка осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Допрошенный инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ руководитель ООО «КС-Инжиниринг» Никитин О.В.  пояснил, что поставка товара до склада ООО «КС-Инжиниринг» в Воронежской области производилась ООО «Авангард» (протокол от 06.02.2014).

Однако, ООО «КС-Инжиниринг» документы (товарно-транспортные накладные) в подтверждение реального факта доставки товара от поставщика ООО «Авангард» в налоговый орган  представлены не были.

Поставщиком 1 уровня ООО «Авангард» в подтверждение доставки товара в адрес Общества были представлены акт выполненных работ на перевозку Паровой турбины Р-12-3,4/0,5, 1995 года выпуска от 08.05.2013 № 1, акт выполненных работ на перевозку электрогенератора Т-12-2УЗ от 19.07.2013 № 2, согласно которым заказчиком услуг выступает ЗАО «Красный сахар» (предшественник ООО «КС-Инжиниринг»), а исполнителем ООО «Авангард». При этом товарно-транспортные и транспортные накладные в подтверждение доставки товара в адрес ООО «КС-Инжиниринг» представлены не были.

В подтверждение доставки товара от поставщиков 2 уровня (ООО «Солар Строй» и ООО «УниСтрой-Сервис») ООО «Авангард» (поставщик 1 уровня) в порядке ст. 93.1 НК РФ представило следующие документы:

-договор подряда от 04.07.2013 № 26/13, заключенный между ООО «Авангард» (заказчик) и ООО «СоларСтрой» (исполнитель) на перевозку турбоагрегата марки Р-12-3,4/5 зав. № 92136, год выпуска 1995;

-договор подряда от 06.05.2013 № 27/13, заключенный между ООО «Авангард» (заказчик) и ООО «СоларСтрой» (исполнитель) на перевозку генератора Т-12-2-УЗ;

-акты от 06.05.2013 № 1 на перевозку генератора Т12-2-УЗ и от 16.07.2013 от 16.07.2013 № 1 на перевозку турбины Р-12-3,4/5 зав.№ 92136, согласно которым заказчиком выступает ООО «Авангард», а исполнителем - ООО «СоларСтрой»;

-товарно-транспортные накладные от 06.05.2013 № 1 на транспортировку турбоагрегата марки Р-12-3,4/5 зав. № 92135, год выпуска 1995 от ООО «СоларСтрой» в адрес ООО «Авангард»; от 16.07.2013 № 5 на транспортировку дополнительного оборудования к турбоагрегату марки Р-12-3,4/5 5 зав. № 92135, год выпуска 1995 от ООО «СоларСтрой» в адрес ООО «Авангард»; от 16.07.2013 № 36 на транспортировку электрогенератора Т12-2-УЗ от ООО «УниСтрой-Сервис» в адрес ООО «Авангард».

Представленные ООО «Авангард» (поставщик 1 уровня) акты на выполнение работ на перевозку товара от ООО «СоларСтрой» в адрес ООО «Авангард» не содержат сведения о товарно-транспортных накладных, на основании которых акты были составлены, отсутствует информация о фамилиях водителей, осуществляющих транспортировку груза, количестве, составе и характере груза.

Таким образом, из вышеперечисленных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что на основании документов, представленных поставщиками заявителя, а также информации, полученной в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что товар (генератор Т12-2-У3 и дополнительное оборудование (трансформаторы) к турбоагрегату) от ООО «Авангард» в адрес налогоплательщика не мог быть поставлен, так как, заявленный ООО «Авангард» поставщик (ООО «Солар Строй») не имел возможности его поставить. Из информации, полученной от производителя ЗАО «Калужский турбинный завод» следует, что в адрес ООО «Турбострим» (поставщик ООО «СоларСтрой») была поставлена только турбина зав. № 92136.

Инспекцией Направлен запрос в отделение №8608 Сбербанка России для получения информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Калужский турбинный завод", за период с 07.07.2012 по 01.04.2014.  Согласно ответу ОАО "Калужский турбинный завод" сообщил:

Паровая турбина Р-12-35/5. зав № 92136 изготовлена в 1995 для Лисичанской ГЭЦ. и не реализована по причине неплатежеспособности заказчика. Распоряжением по предприятию в период с 1995 года по 2012г. турбина до ноября 2012г. числилась на счетах незавершенного производства, а с декабря 2012г. в остатках на складе готовой продукции. Условия хранения - не отапливаемый склад. Гарантийный срок истек в 1998. Состояние оборудования при реализации - требующее доработки. За период 1995г.-2013г. турбины типа Р-12-35/5 ОАО "КТЗ" не выпускались. Отгрузка турбины осуществлялась 08.05.2013г. автотранспортом ООО "Турбострим", автомобиль "МАН", гос. номер 0354РУ , per. 197, п/прицеп гос. номер ВН2423. рег77. Турбина Р-12-3,4/0,5 отличается от турбины типа Р-1 2-35/5 линейными размерами, модернизированной проточной частью, применяемыми комплектующими, методом установки на фундамент. Оборудование данного типа применяется в деревообрабатывающей, пищевой, химической промышленности и на ТЭЦ местного значения. Турбогенератор Т-12-2УЗ 1995г. выпуска не входил в комплект реализации ООО "Калужский турбинный завод" по договору с ООО "Турбострим". По дополнительному соглашению №1 к договор) №30 02-1460 от 23.03.2012г. была проведена доработка блока регулирования с целью перевода его противодавление Р2=5ата. Стоимость работ по доработке блока регулирования - 500 000.00 руб. с учетом НДС. Выпуск турбин данного типа прекращен в 1995г. Определить стоимость оборудования данного типа в условиях 2013г. не представляется возможным:

Таким образом, вышеуказанными поставщиками не представлено подтверждение приобретения остального оборудования.

Представленные товаросопроводительные документы  не могут являться подтверждением реальности поставки, ввиду того. не содержат необходимой информации о реальном месте погрузки и разгрузки оборудования, сведениях о транспортных средствах, данных на водителя-перевозчика, дат отгрузки и приема груза.

Кроме того из анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, полученные ООО «Авангард» заявителя в размере 49 815 000 000 руб., далее перечислены ООО «СоларСтрой» 15 000 000,00 руб. за оборудование. Остальная сумма, полученная от ООО «Авангард» перечислена ИП Доровский Э.Н. за автошины, ООО "СОЗВЕЗДИЕ" за автошины, ООО "УНИСТРОЙ-СЕРВИС" предоплата за электрогрнератор, ООО «Строймашторг» за услуги, ООО «Ремстрой» за услуги. Анализ банковских выписок по цепочке поставщиков, свидетельствует о том, что оплата произведена только за турбину. Оплата за генератор Т12-2-У3 и дополнительное оборудование (трансформаторы) к турбоагрегату не производилась.

Установить, кто явился поставщиком генератора Т12-2-У3 и дополнительного оборудования (трансформаторы) к турбоагрегату из представленных документов и полученной информации не представляется возможным.

На основании полученных данных налоговым органом сделан вывод о том, что  дополнительное оборудование (трансформаторы) к турбоагрегату не могли быть предметом сделок в связи с невозможностью его изначального приобретения у лица, установленного инспекцией производителя товара, а деятельность Общества сводилась к оформлению документов экспортера для возникновения у него возможности заявить о возмещении НДС.

На основании изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган установил ряд обстоятельств и представил доказательства, ставящие под сомнения факты приобретения товара ООО «КС-Инжиниринг»  у ООО «Авангард», которое в свою очередь приобрело его у ООО «СоларСтрой», а последнее - у ООО «УниСтрой-Сервис»).

Податель жалобы полагает, что Инспекция неправомерно отказала в признании обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета по НДС по спорному эпизоду, так как он представил все необходимые документы.

Указанный довод несостоятелен, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговый орган установил в ходе проверки и представил в материалы дела доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Авангард», также поставщика заявителя с  ООО «СоларСтрой», в последнего с  ООО «УниСтрой-Сервис»  по поставке спорного товара, что, в свою очередь, исключает возможность реализации именно данного товара Обществом на экспорт.

Довод подателя жалобы  о том, что данные обстоятельства не лишают заявителя права на применение налоговых вычетов, поскольку реальность приобретения налогоплательщиком спорного товара у ООО «Авангард» и его дальнейшая реализация подтверждены, апелляционная  инстанция считает необоснованным.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Суд первой инстанции в рамках настоящего спора на основании надлежащих доказательств (допустимых и относимых) принял во внимание  установленные Инспекцией обстоятельства, касающиеся взаимоотношений между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций, как имеющие значение для характеристики спорных отношений, а представленные Обществом документы  неполны и противоречивы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015