Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А56-68408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 года

Дело №А56-68408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3852/2015, 13АП-3917/2015)  Федерального государственного унитарного предприятия "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ" Федерального медико-биологического агентства  и ООО "СК "Инновация" (ОГРН 1117847657146)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-68408/2013(судья  Баженова Ю.С.), принятое

по исковому заявлению ООО "СК "Инновация" (ОГРН 1117847657146)

к ФГУП «ЭПМ ФМБА России

3-и лица: ООО "СК "Инновация" (ОГРН 1089847195679), Федеральное медико-биологическое агентство

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Инновация» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ» Федерального медико-биологического агентства (ФГУП «ЭПМ» ФМБА России) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  14 004 913 руб. 36 коп. задолженности, 5 972 044 руб. 06 коп. пени, 2 684 000 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда №02-09/11 от 02.09.2011,  № 03-09/11 от 03.09.2011, №01-08/12 от 01.08.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СК "Инновация" (ОГРН: 1089847195679), Федеральное медико-биологическое агентство.

ФГУП «ЭПМ ФМБА России заявлен встречный иск о признании договоров от 17.08.2011 №19-08/2011, от 02.09.2011 №02-09/11, от 03.09.2011 №03-09/11, от 01.08.2012 №01-08/12, заключенных между ФГУП «ЭПМ» ФМБА России и ООО СК Инновация, недействительными и применении последствия недействительности сделок.

По делу состоялась строительно-техническая судебная экспертиза. Заключение №251-А56-68408/2013-СТЭ от 07.09.2014, выполненное экспертом ООО «Петербургская экспертная компания» Голиковой Надеждой Владимировной, приобщено к материалам дела.

Ответчик заявил об отказе от встречного иска. Отказ принят арбитражным судом.

Истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 10 152 268, 89 руб. за фактически выполненные работы по договору № 02-09/11 от 02.09.2011; пени в сумме  5 263 946, 81 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 14.09.2012 в сумме 521 149, 80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.09.2012, начисленные на сумму 10 152 268, 89 руб. по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых по день фактической уплаты суммы в размере 10 152 268, 89 рублей;

- денежные средства в размере 2 592 136, 84 руб. за фактически выполненные работы по договору № 03-09/11 от 03.09.201; пени в сумме 1 344 024, 59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 14.09.2012 в сумме 133 063,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.09.2012, начисленные на сумму 2 592 136, 84 руб. по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых по день фактической уплаты суммы в размере 2 592 136, 84 руб.;

- денежные средства в размере 3 693 513,31 руб. в качестве задолженности по договору № 01-08/12 от 01.08.2012; пени в сумме 919 686, 48 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.07.2013, начисленные на сумму 3 693 513,31 руб. по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых по день фактической уплаты суммы в размере 3 693 513,31 руб.

Впоследствии истец заявил об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано.

Решением от 25.12.2014 арбитражный суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания 654 212 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.09.2012 по день фактической уплаты на сумму в размере 12 744 405 руб. 73 коп. по ставке 8,25%, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.07.2013 на сумму в размере 3 693 513 руб. 31 коп. по ставке 8,25%, прекратил производство по делу в части требования о взыскании 654 212 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.09.2012 по день фактической уплаты на сумму в размере 12 744 405 руб. 73 коп. по ставке 8,25%, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.07.2013 на сумму в размере 3693513 руб. 31 коп. по ставке 8,25%; взыскал с ФГУП «ЭПМ ФМБА России в пользу ООО «СК «Инновация» 3 693 513 руб. 31 коп. задолженности, 919 686 руб. 48 коп. пени по договору №01-08/12 от 01.08.2012, 10 152 268 руб. 89 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору №02/09/11 от 02.09.2011, 2 592 136 руб. 84 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору №03-09/11 от 03.09.2011, 32373 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска, распределил судебные расходы.

Решение обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

От ФГУП «ЭПМ ФМБА России поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о назначении повторной экспертизы, а также отзыв на жалобу истца, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Истец и третье лицо ООО "СК "Инновация" представили отзыв на жалобу ФГУП «ЭПМ ФМБА России, в котором просят отказать в удовлетворении жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель  ФГУП «ЭПМ ФМБА России поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы  с учетом дополнительной позиции по ходатайству.

Общество возражало против назначения повторной экспертизы по мотивам, изложенным в возражениях.

Рассмотрев доводы сторон по ходатайству о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В результате сверки между сторонами, проведенной в ходе настоящего судебного заседания, ответчик снял с рассмотрения довод об увеличении истцом суммы требований за счет повторного учета стоимости работ. ФГУП «ЭПМ» ФМБА России согласно с расчетом истца по факту выполнения работ, увеличение суммы по договорам не произошло, однако оспаривает позицию Общества о том, что замена видов работ производилась по согласованию с ответчиком, в связи с чем, указанные работы не являются дополнительными, а выполнены в рамках договоров.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

   Согласно материалам дела, ООО «СК «Инновация» (ИНН 7802434252) и ФГУП «ЭПМ» ФМБА России, в лице директора Санкт-Петербургского филиала ФГУП «ЭПМ» ФМБА России - СКТБ Биофизприбор были заключены следующие договоры:

- Договор строительного подряда от 02.09.2011 №02-09/11 на выполнение работ по ремонту производственных помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д.37 (Литер А 1-3 этажи; Литер Е 3 этаж) на общую сумму 34 302 000, 55 руб. Срок производства работ 120 рабочих дней с момента начала работ (п.4.2);

- Договор строительного подряда от 03.09.2011 №03-09/11 на выполнение работ по ремонту производственных помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д.37 (Литер В 1 этаж; Литер Б 1,3 этажи) на общую сумму 8 000 000, 55 руб. Срок производства работ 60 рабочих дней с момента начала работ (п.4.2);

03.02.2012 ООО "СК "Инновация" (ОГРН 1089847195679) (цедент) и ООО "СК "Инновация" (ОГРН 1117847657146) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии). Договор заключен с согласия ФГУП «ЭПМ» ФМБА России в лице Санкт-Петербургского филиала ФГУП «ЭПМ» ФМБА России — СКТБ Биофизприбор. По вышеуказанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования в полном объеме задолженности ФГУП «ЭПМ» ФМБА России по оплате за выполненные цедентом работы по договорам:

- строительного подряда №02-09/11 от 02.09.2011, заключенному между ФГУП «ЭПМ» ФМБА России и Цедентом на выполнение работ по ремонту производственных помещений (лит. А 1,2,3 этажи и лит. Е 3 этаж) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д 37. Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составлял 24 011 400,55 руб.

- строительного подряда №03-09/11 от 03.09.2011, заключенному между ФГУП «ЭПМ» ФМБА России и цедентом на выполнение работ по ремонту помещений (лит. В 1 этаж и лит. Б 1 и 3 этаж) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д 37. Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составлял 8 000 000 руб.

01.08.2012 ООО "СК "Инновация" (ОГРН 1117847657146) и ФГУП «ЭПМ» ФМБА России, в лице директора Санкт-Петербургского филиала ФГУП «ЭПМ» ФМБА России - СКТБ Биофизприбор заключен договор строительного подряда от №01-08/12 на выполнение работ по устройству и монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объектах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37 (Литер А 2,3 этажи; Литер Е 3 этаж) на общую сумму с учетом дополнительных соглашений 13 971 189,31 руб. Срок производства работ 120 рабочих дней с момента начала работ (п.4.2).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №1,2,3,4 от 31.12.2011 по договору №02-09/11 на общую сумму 34 302 000 руб. 55 коп.; №1,2 от 31.12.2011 по договору №03-09/11 на общую сумму 7 999 999 руб. 77 коп.; №1 от 31.01.2013, №2 от 01.07.2013, №1 от 01.07.2013 (доп.соглаш.№1), №1 от 01.07.2013 (доп.соглаш.№2) по договору №01-08/12 на общую сумму 10 971 189, 31 руб.

Путем обмена письмами стороны изменили предмет работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Во изменение условий договора заказчик просил подрядчика выполнить работы, не предусмотренные договором. Подрядчик выполнил задание заказчика. Приемка фактически заказанных и выполненных работ оформлена актом от 01.07.2013.

Ссылаясь на то, что работы по вышеуказанным договорам выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, гарантийными письмами заказчика и письмами заказчика об отсутствии претензий к выполненным работам,  Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы по указанным договорам.

Согласно заключению эксперта №251-А56-68408/2013-СТЭ от 07.09.2014, работы, указанные в КС-2 не  выполнялись, имело место выполнение других работ во изменение условий договора по согласованию сторон. Стоимость выполненных работ определена экспертом в размере 3 693 513 руб. 31 коп. по договору №01-08/12 от 01.08.2012, 10 152 268 руб. 89 коп. по договору №02/09/11 от 02.09.2011, 2592 136 руб. 84 коп. по договору №03-09/11 от 03.09.2011.

С учетом заключения эксперта, истец уточнил требования, просил взыскать  14 004 913, 63 руб., представляющих стоимость фактически выполненных работ, из них:

-  2 311 400,55 руб. по договору №02-09/11 от 02.09.2011;

-  7 999 999,77 руб. по договору №03-09/11 от 03.09.2011;

-  3 693 513,31 руб. по договору №01-08/12 от 01.08.2012.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ФГУП «ЭПМ ФМБА России в пользу ООО «СК «Инновация» 3 693 513 руб. 31 коп. задолженности по договору №01-08/12 от 01.08.2012, 10 152 268 руб. 89 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору №02/09/11 от 02.09.2011, 2 592 136 руб. 84 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору №03-09/11 от 03.09.2011, 919 686 руб. 48 коп. пени по договору №01-08/12 от 01.08.2012; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Возражения ответчика, по сути, сводятся к оспариванию факта выполнения истцом работ на суммы, заявленные ко взысканию. В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на то, что договоры были заключены прежним руководством Санкт-Петербургского филиала ФГУП «ЭПМ» ФМБА России - СКТБ Биофизприбор в нарушение требований ФЗ-161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», без согласия собственника имущества унитарного предприятия ФМБА России на совершение крупных сделок; акты приемки выполненных работ от 31.12.2011 №№ 1,2,3,4 по договору №02-09/2011, акты приемки выполненных работ от 31.12.2011 №№ 1,2 по договору №03-09/11, акты приемки выполненных работ от 31.01.2013 №1, от 01.07.2013, №№1,2 по договору №01-08/12 не подтверждают факт завершения работ по договорам и соответствие объема и качества выполненных работ, затратам понесенным ФГУП «ЭПМ» ФМБА России, которые составляют 39 268 276 руб., поскольку акты выполненных работ по договору №02-09/11 подписаны до срока окончания производства работ, предусмотренного договором и составляющего 120 рабочих дней с момента начала производства работ и подписаны одним днём - 31.12.2011. В нарушение п. 4.3. Договора соглашений об изменении сроков работ не подписывалось. В ходе проверки, инициированной ответчиком,  были выявлено несоответствие принятых по актам работ их объему и качеству, установлено, что работы выполнены с нарушениями СНИП, выявлены многочисленные замечания по проектно-сметной документации, имеет место завышение стоимости работ по сравнению с нормативными значениями. Ответчик ссылается на то, что акты подписывались прежним руководителем ответчика