Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А56-68408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без проверки фактически выполненного объема работ и указанному в актах, без проверки качества их выполнения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт приемки ответчиком выполненных работ установлен материалами дела. Результат работ принят без замечаний и подтверждается заключением эксперта.

Возражения ответчика относительно несоответствия объема и качества фактически выполненных и принятых работ, не нашли подтверждения в материалах дела.

Ответчик не представил  доказательства, опровергающие правомерность выводов эксперта, содержащихся в заключении.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  ссылки ответчика на Акт проверки, составленный ФГУП «ДСО ФМБА России», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт составлен без участия истца в одностороннем порядке. Письмом от 28.08.2013 ответчик подтвердил, что не имеет претензий к качеству и сроку выполненных по указанным договорам работ и письмом от 11.04.2013 гарантировал погасить задолженность по договору №01-08/12 в размере 3 693 513 руб. 31 коп. не позднее 01.06.2013.

Доводы жалобы о смене руководства филиалом также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку до обращения истца с настоящим иском ни ответчик ни его филиал не предъявляли подрядчику какие-либо замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ. Совместный рекламационный акт заказчиком и подрядчиком не составлялся. Доказательства вызова подрядчика для фиксации факта недостатков в выполненных работах в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в размере 3 693 513 руб. 31 коп. задолженности по договору №01-08/12 от 01.08.2012, 10 152 268 руб. 89 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору №02/09/11 от 02.09.2011, 2 592 136 руб. 84 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору №03-09/11 от 03.09.2011, соответствует положениям статьей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки    в   размере 5 263 946 руб. 81 коп. по договору №02-09/11 и 1 344 024 руб. 59 коп. по договору № 03-09/11, начисленных за период с 24.01.2012 по 25.11.2014. Истец полагает, что в отсутствие со стороны заказчика возражений относительно заявленной истцом ко взысканию спорной суммы неустойки, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам истца.

Требование истца о взыскании 5 263 946 руб. 81 коп. пени по договору №02/09/11 за и 1 344 024 руб. 59 коп. по договору № 03-09/11, начисленных за период с 24.01.2012 по 25.11.2014, основано нарушением ответчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору №02/09/11 и по договору № 03-09/11.

В соответствии с п. 6.4 указанных договоров окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента завершения полного объема работ и подписания сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ, на основании счетов и счетов-фактур подрядчика.

Ответственность заказчика за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате работ по договору, предусмотрена в п.9.4 указанных договоров в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, начисление пени увязано с истечением срока с даты подписания актов сдачи-приемки.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, установлено несоответствие объемов и видов выполненных ООО "СК "Инновация" (ОГРН 1089847195679) работ работам, указанным в актах от 31.12.2011. Иные акты по форме КС-2 о выполнении работ на спорные суммы, а также доказательства направления ответчику этих Актов сдачи-приемки фактически выполненных работ и соответствующих счетов в деле отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором период начисления неустойки увязан с датой приемки работ по актам КС-2. Истец не представил соответствующие доказательства, дающие основания для начисления неустойки в отношении фактически выполненных работ. Доказательства направления истцом соответствующих актов и счетов в порядке п.6.4 договоров в дело не представлены, что  препятствует удовлетворению требования истца о привлечении ответчика к ответственности в порядке статьи 330 ГК РФ на основании с п.9.4 договоров.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на заявителях.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2014 по делу №  А56-68408/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова