Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А56-73722/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 года

Дело №А56-73722/2013/2

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богрякова Валентина Васильевича, ООО «ТольяттиЭнергоСбыт»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-73722/2013/з.2 (судья  Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" Бубнова Д.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ"

установил:

20.12.2013 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято производству заявление ОАО «Силовые машины» о признании ООО «КОРПОРАЦИЯ «ГАЗЭНЕРГОПРОМ» (далее – ООО «ГЭП», должник) банкротом.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении ООО «ГЭП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 7 от 07.05.2014.

20.08.2014 в рамках дела о банкротстве ООО «ГЭП» временный управляющий должника Бубнов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником 50 %-ной доли в уставном капитале ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» (далее - ООО «ТЭС», Общество) номинальной стоимостью 10563330 рублей и о применении последствий ее недействительности в виде возложения на стороны этой сделки обязанности возвратить все полученное по ней и принять действия для регистрации соответствующего изменения состава участников ООО «ТЭС» в ЕГРЮЛ.

К участию в деле  в качестве третьих лиц привлечены Богряков В.В., ОАО «Силовые машины», МИФНС РФ № 19 по Самарской области.

Решением суда от 28.11.2014 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.

13.01.2015 в судебном заседании по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должника изменил требования, указывая в качестве правовых оснований для удовлетворения первоначального заявления положения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (оспаривание сделок должника). Изменение требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 12.02.2015 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «ТЭС» номинальной стоимостью 10563330 рублей, заключенный 23.01.2014 между ООО «ГЭП» и ООО «ТЭС» (далее – договор, спорная сделка).

Суд применил последствия недействительности сделки:

            - признал за должником право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «ТЭС» номинальной стоимостью 10563330 рублей;

            - признал за ООО «ТЭС» право требования к ООО «ГЭП» 15000000 рублей покупной цены.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ООО «Корпорация «ГАЗЭНЕРГОПРОМ» Бубнова Д.В. отказано.

ООО «ТЭС» и Богряковым В.В. на определение поданы апелляционные жалобы с дополнениями. Податели жалоб просят отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податели жалоб полагают, что судом нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно жалобам, суд неверно определил дату совершения сделки и дату регистрации перехода спорной доли. Податели жалоб подчеркивают, что договор удостоверен нотариусом. Согласно п.8 договора, доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки. Это условие договора соответствует пункту 12 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Ссылаясь на положения ст.434 ГК РФ, податели жалобы указывают на право сторон договора избрать нотариальную форму совершения сделки. Соответственно, моментом совершения сделки является дата заключения договора - 23.01.2014, на указанную дату должен устанавливаться факт неплатежеспособности ООО «ГЭП».

Податели жалоб настаивают на том, что регистрация в ЕГРЮЛ перехода права на долю состоялась 13.02.2014 (государственный регистрационный номер 2146324019884). Запись в ЕГРЮЛ от 13.02.2014г. незаконно отменена решением УФНС Самарской области от 27.03.2014г. Это решение УФНС Самарской области признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2015г. по делу № А55-9855/2014, вступившим в законную силу. Следовательно, запись ГРН 2146324019884 от 13.02.2014 является действующей. Таким образом, регистрация перехода права собственности на спорную долю произошла до введения процедуры наблюдения. Согласие временного управляющего на совершение сделки не требовалось.

Податели жалобы утверждают, что суд неправомерно счел установленным факт неплатежеспособности ООО «ГЭП» на момент совершения сделки, а также признал спорную долю единственным активом должника. Вывод суда основывается лишь на объяснениях руководителя ООО «ГЭП» об отсутствии средств для погашения задолженности, данных судебному приставу-исполнителю 14.03.2014, спустя два месяца после заключения договора. Между тем, вывод суда сделан без учета и оценки доказательств, представленных ООО «ТЭС» в материалы дела 29.01.2015:  оборотно-сальдовой ведомости ООО «ГЭП» от 23.01.2014г. (на дату совершения сделки), согласно которой у ООО «ГЭП» имелось имущество стоимостью 769 653 895,84 руб., и  выписок из ЕГРЮЛ, согласно которым за ООО «ГЭП» числится имущество в качестве акций, доли в уставных капиталах ряда юридических лиц. Информация, содержащаяся в оборотно-сальдовой ведомости на дату совершения сделки, совпадает со сведениями в выписках из ЕГРЮЛ, которые представлены суду первой инстанции в качестве доказательства наличия имущества ООО «ГЭП», а именно согласно выписки из ЕГРЮЛ размер вклада ООО «ГЭП» в ЗАО «ДжиЭфЭнерго» составлял 6 400 000руб., ЗАО «Межрегион-Энергострой »-49%, ООО «Комплексная автоматизация»-100%, ООО «ЭнергоКонсалтОптима»-100%, ОАО «НПО «Гидроэнергомаш» размер вклада 2 500 000руб.

Податели жалобы также указывают, что по состоянию на 03.02.2015 в материалах дела о банкротстве должника имелся бухгалтерский баланс ООО «ГЭП» по состоянию на 31.12.2013, согласно которому у должника было имущество в размере 1 143 034 000 руб., в том числе: в том числе основные средства 17 млн.руб., финансовые вложения на сумму 742 млн.руб., дебиторская задолженность в размере 92млн.руб. Исходя из указанного размера выявленного имущества определением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 (дело № А56-73722/2013/з.3) установлено вознаграждение временному управляющему должника в сумме 820 000 рублей.

По мнению подателей жалоб, платежеспособность ООО «ГЭП» на дату заключения договора (23.01.2014) также подтверждает анализ финансового состояния ООО «ГЭП» (далее – Анализ), подготовленный временным управляющим Бубновым Д.В. Согласно Анализу, по состоянию на 31.12.2013г. показатель обеспеченности обязательств должника его активами составил 2,04. Данный показатель свидетельствует о возможности должника компенсировать всю величину обязательств за счет собственных средств с учетом более длительного срока погашения.

Податели жалоб настаивают на том, что платежеспособность ООО «ГЭП» должна устанавливаться на основании бухгалтерских документов на последнюю отчетную дату (31.12.2013), предшествующую дате совершения сделки. Бухгалтерский баланс ООО «ГЭП» по состоянию на 31.12.2013г. находится в материалах судебного дела № А56-73722/2013 и к моменту вынесения оспариваемого опредления суду было известно его содержание.

Податели жалоб полагают, что выводы суда по факту неплатежеспособности ООО «ГЭП» сделаны без учета пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие не оплаченного долга одному кредитору - ОАО «Силовые машины», на момент совершения сделки, не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «ГЭП». Ошибочен вывод суда о том, что доказана неплатежеспособность ООО «ГЭП» на дату совершения сделки.

Податели жалоб полагают неосновательным, как не соответствующий материалам дела,  вывод суда о доказанности  того, что ООО «ТЭС» знало о цели должника причинить вред кредиторам. В качестве обоснования такой осведомленности суд сослался на письмо временного управляющего от 30.04.2014, адресованного ООО «ТЭС». При этом суд не учел, что указанное письмо направлено в адрес ООО «ТЭС» спустя 3 месяца после заключения договора.

Податели жалобы утверждают, что в данном случае аффилированность между ООО «ТЭС» и ООО «ГЭП» не влияет на законность сделки, так как аффилированность имеет негативное значение в случае совершения сделки с целью нарушения интересов кредиторов и такое нарушение следует из условий договора или дальнейших действий по исполнению договора. Условия  договора не ущемляют интересы кредиторов, уменьшения имущества не произошло, налицо добросовестное выполнение договора обеими сторонами с равноценным встречным исполнением договора. В рассматриваемом деле аффилированность не является основанием для признания целью сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Податели жалоб оспаривают как необоснованный и не соответствующий материалам дела вывод суда о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов, мотивированный ссылкой на  отсутствие иного имущества кроме спорной доли. Иных доводов о наличии причиненного вреда имущественным правам кредиторов судом не указано. При этом судом первой инстанции установлено, что цена договора соответствует рыночной стоимости доли, а оплата по договору произведена своевременно и в полном объеме. Соответственно, сделка между ООО «ТЭС» и ООО «ГЭП», согласно которой ООО «ГЭП» получил за реализованное имущество встречное предоставление в виде 100-процентной оплаты его рыночной стоимости, не может нарушить интересы кредиторов, а вывод суда ошибочен. Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при равноценном встречном исполнении обязательств.  Обязанность доказать отсутствие имущества у должника, а также наличие вреда имущественным правам кредитора оспариваемой сделкой лежит на конкурсном управляющем. Документация  ООО «ГЭП» получена временным управляющим, но не представлена им суду в качестве доказательства отсутствия имущества. В рамках настоящего спора конкурсный управляющий также не представил суду ни бухгалтерский баланс, ни иные доказательства отсутствия имущества ООО «ГЭП».

Конкурсный управляющий должника представил отзыв с дополнениями на жалобы, в которых возражает против удовлетворения жалоб.

Конкурсный управляющий указывает в качестве основания для признания спорной сделки недействительной ее совершение в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего.

Конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, дата совершения сделки не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку правовые   последствия   в   виде   перехода   прав  по  сделке   порождает   лишь регистрация, состоявшаяся в августе 2014 года.

По мнению конкурсного управляющего, решение вышестоящего налогового органа об отмене регистрации, состоявшейся 13.02.2014  года,  является незаконным  только с 15.01.2015 года  - с  момента вынесения решения Арбитражного суда Самарской области о признании его недействительным, поэтому регистрация от 13.02.2014 года, ставшая законной только в январе 2015 года, не может влечь правовых последствий при наличии регистрации от 08.08.2014 года, состоявшейся раньше.

Конкурсный управляющий указывает, что вред кредиторам от совершения сделки причинен утратой единственного ликвидного актива должника без получения в качестве встречного предоставления действительной стоимости доли.

Конкурсный управляющий полагает, что вместо продажи доли по цене 15000000 рублей ООО «ГЭП», действуя разумно и добросовестно, могло бы осуществить выход из Общества и получить действительную стоимость доли, которая составляет не менее 18 884 000 рублей, либо продать Долю по цене не ниже указанной действительной стоимости Доли. По мнению конкурсного управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, зная на основании данных бухгалтерской отчетности Общества о том, что действительная стоимость доли составляет не менее 18 884 000 рублей, должник направил В.В. Богрякову и ООО «ТЭС» оферту о продаже доли по цене более чем на 20 % ниже действительной её стоимости. В результате кредиторам был причинен вред в размере не менее 3 884 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, заявителями апелляционных жалоб не доказан довод о наличии равноценного встречного предоставления по сделке. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что представленные отчеты об оценке рыночной стоимости доли составлены за 9 и 8 месяцев до совершения сделки (таковой датой конкурсный управляющий полагает 08.08.2014) не являются достоверными и не могли использоваться для целей совершения сделок. Отчеты об оценке составлены по состоянию на 30.09.2013 года и не отражают стоимость доли по состоянию на последнюю перед заключением сделки отчетную дату (31.12.2013 года). Конкурсный управляющий полагает, что продажная стоимость спорной доли подлежит определению в порядке п.2