Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А56-73722/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

49%); ООО «Комплексная автоматизация» (ОГРН 5067746765818), расположенного  по адресу: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 3, (ООО «ГЭП» является 100% участником); ООО «ЭнергоКонсалт Оптима» (ОГРН 5067746765939), расположенного по адресу: 119021, г.Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 3, (ООО «ГЭП» является 100% участником); ЗАО «Межрегион-Энергострой» (ОГРН 1087746409190), расположенного по адресу: 105094, г.Москва, Семеновская наб., д. 2/1, (ООО «ГЭП» владеет долей в размере 49%); ОАО «Научно-производственное объединение «Гидроэнергомаш» (ОГРН 1127746226244), расположенного по адресу: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 3, (размер вклада ООО «ГЭП» 2 500 000руб.).

Информация, содержащаяся в оборотно-сальдовой ведомости, совпадает со сведениями в выписках из ЕГРЮЛ, которые представлены суду первой инстанции в качестве доказательства наличия имущества ООО «ГЭП», а именно согласно выписки из ЕГРЮЛ размер вклада ООО «ГЭП» в ЗАО «ДжиЭфЭнерго» составлял 6 400 000руб., ЗАО «Межрегион-Энергострой »-49%, ООО «Комплексная автоматизация»-100%, ООО «ЭнергоКонсалтОптима»-100%, ОАО «НПО «Гидроэнергомаш» размер вклада 2 500 000руб.

На момент принятия обжалуемого определения в  материалах дела о банкротстве должника имелся бухгалтерский баланс ООО «ГЭП» по состоянию на 31.12.2013, согласно которому у должника было имущество в размере 1 143 034 000 руб., в том числе: основные средства 17 млн.руб., финансовые вложения на сумму 742 млн.руб., дебиторская задолженность в размере 92млн.руб. Именно исходя из указанного размера выявленного имущества суд первой инстанции определением от 06.02.2015 (дело № А56-73722/2013/з.3) установил вознаграждение временному управляющему должника в сумме 820 000 рублей.

Информация, содержащаяся в оборотно-сальдовой ведомости, соответствует сведениям бухгалтерского баланса ООО «ГЭП» по состоянию на 31.12.2013

Тем не менее, суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав спорную сделку недействительной

Суд первой инстанции  счел, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий ее недействительности, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В обоснование определения суд первой инстанции сослался на то, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало какое-либо имущество, кроме названной доли, за счет которого в последующем могли бы удовлетворить свои требования кредиторы должника. Моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе прав на долю суд счел 08.08.2014. Суд первой инстанции также сослался на осведомленность Общества о нарушении прав кредиторов оспариваемой сделкой.

Вывод суда об отсутствии имущества у должника на момент совершения сделки мотивирован ссылкой на объяснения генерального директора должника, данные судебному приставу-исполнителю по состоянию на 14.03.2014 «о том, что должник не осуществляет деятельность, не имеет средств для погашения задолженности». Вывод суда об осведомленности Общества мотивирован ссылками на аффилированность Общества по отношению к должнику, а также на получение ООО «ТЭС» от временного управляющего должника письма от 30.04.2014 о нарушении прав кредиторов при совершения оспариваемой сделки, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд указал, что сведений об имуществе, которым располагает должник, в материалы дела представлено не было, следовательно, должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности применительно к п.7 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Апелляционный суд отмечает правомерность доводов подателей жалобы о том, что спорная доля перешла к Обществу с момента нотариального удостоверения сделки. В соответствии с  положениями пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ договор не требовал нотариального удостоверения. Однако, в данном случае, стороны избрали не простую письменную, а квалифицированную (нотариальную) форму совершения сделки, что не противоречит законодательству. Законодательство не содержит ограничений, запрещающих совершение в нотариальной форме сделки, направленной на отчуждение доли. Законодательство также не содержит запрета на применение положений первого абзаца п.12 ст.21 Закона №14-ФЗ о переходе к приобретателю доли с момента нотариального удостоверения сделки в отношении случаев, не требующих нотариального удостоверения сделки, но совершенных в нотариальной форме.

Соответственно, определение имущественного положения должника для целей настоящего спора  подлежало по состоянию на дату совершения сделки – 23.01.2014.

У суда первой инстанции также не было оснований не учитывать регистрацию в ЕГРЮЛ сведений о переходе к ООО «ТЭС» права на спорную долю, состоявшуюся 13.02.2014 (ГРН 2146324019884) в установленном законодательством порядке.

На момент принятия обжалуемого определения решение УФНС Самарской области от 27.03.2014г. признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2015г. по делу № А55-9855/2014.

В силу положений ст.201 АПК РФ, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта, указанный акт не подлежит применению.

Запись в ЕГРЮЛ сведений о переходе к ООО «ТЭС» права на спорную долю, имевшая место 13.02.2014 (ГРН 2146324019884), в установленном законодательством порядке недействительной не признана.

При таких обстоятельствах следует признать, что регистрация в ЕГРЮЛ сведений о переходе к ООО «ТЭС» права на спорную долю состоялась 13.02.2014, до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.01.2014 должник располагал активами, многократно превышавшими стоимость спорной доли. При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка суда на объяснения генерального директора должника, данные судебному приставу-исполнителю по состоянию на 14.03.2014.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений об имуществе, которым располагает должник, также противоречат материалам дела.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости на дату совершения сделки, имеющейся в материалах дела, и бухгалтерскому балансу ООО «ГЭП» по состоянию на 31.12.2013, сведениями о котором располагал суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, у должника, помимо спорной доли, стоимость которой составляла менее 5% от величины активов должника, было иное вышеперечисленное имущество, стоимость которого многократно превышала стоимость спорной доли.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что по состоянию на дату совершения сделки у должника отсутствовало какое-либо имущество, кроме спорной доли, за счет которого в последующем могли бы удовлетворить свои требования кредиторы должника.

Также не может быть признан правомерным вывод суда о наличии обстоятельств, изложенных в п.7 Постановлении № 63.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вывод о том, что Общество знало или должно была знать об ущемлении спорной сделкой интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника противоречит  материалам дела.

Материалами дела установлено, что сделка купли-продажи доли совершена по рыночной  стоимости. Достоверность заключений об оценки рыночной стоимости доли конкурсным управляющим не опровергнута. Иная оценка  рыночной стоимости доли конкурсным управляющим не представлена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено. По делу отсутствуют основания для применения положений п.2 ст.14 Закона №14-ФЗ в целях определения рыночной стоимости  доли, поскольку имела место сделка купли-продажи доли, а не выход участника из общества. Таким образом, в результате сделки должник получил равноценное встречное исполнение. Материалами дела установлено, что спорная доля не являлась единственным активом должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствует ущемление спорной сделкой  интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, апелляционный суд соглашается с доводами жалоб о том, что аффилированность ООО «ТЭС», выражающаяся в принадлежности должнику 50 % доли в уставном капитале ООО «ТЭС», в данном случае, не может быть признана презумпцией совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также не может быть признана правомерной ссылка суда на получение ООО «ТЭС» от временного управляющего должника письма от 30.04.2014 в качестве доказательства осведомленности ООО «ТЭС» о нарушении прав кредиторов при совершения оспариваемой сделки, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. По состоянию на 30.04.2014 переход спорной доли к Обществу уже состоялся, поэтому указанное письмо не порождает правовых последствий для целей рассмотрения настоящего спора. Следует отметить, что по состоянию на дату совершения сделки должник располагал значительными активами. Поступление в суд заявления одного из кредиторов о признании должника банкротом не является бесспорным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также отклоняет довод конкурсного управляющего о недействительности сделки по признаку отсутствия согласия временного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных, в частности, с приобретением, отчуждением   или   возможностью   отчуждения   прямо   либо   косвенно   имущества   должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Между тем, сделка совершена до введения наблюдения.

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсный управляющий не доказал правомерность заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2015  по делу №  А56-73722/2013/з.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ» о признании  недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.01.2014, заключенного между ООО «Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ» и ООО «ТольяттиЭнергоСбыт».

Взыскать с ООО «Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ» в пользу ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, а также 3000 руб. в пользу Богрякова Валентина Васильевича в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева