Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А56-73722/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ст.14 Закона №14-ФЗ как действительная стоимость доли участника, соответствующая части стоимости чистых активов, пропорциональной размеру его доли. Конкурсный управляющий ссылается на то, что по данным бухгалтерской отчетности Общества на 30.09.2013, действительная стоимость доли составляет не менее 18 315 000 рублей. Конкурсный управляющий также полагает недостоверными выводы оценщиков, принявших во внимание привлечение ООО «ТЭС» денежных средств в размере 20 000 000 рублей для осуществления текущей хозяйственной деятельности со сроком погашения в первом квартале 2014 года

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционного инстанции ООО «ТЭС» заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства по делу бухгалтерского баланса должника за 2013г. Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам имущественного положения должника, представленным ответчиком 29.01.2015 в материалы дела, в числе которых была оборотно-сальдовая ведомость должника по состоянию на 23.01.2014, сведения которой соответствуют информации, представленной в бухгалтерском балансе должника за 2013 год. ООО «ТЭС» сообщило о том, что не располагало бухгалтерским балансом ООО «ГЭП» и не могло его представить, не будучи участником дела о банкротстве должника. Между тем, в материалах дела о банкротстве должника по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора имелся бухгалтерский баланс должника за 2013 год, представленный временным управляющим, свидетельствующий о наличии у должника имущества в размере превышающем 1 000 000 000 руб. В то же время, в рамках настоящего обособленного спора, временный, а затем конкурсный управляющий скрывал сведения об активах должника, настаивая на утверждении о том, что спорная доля является единственным активом должника.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку в материалах дела о банкротстве должника по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора имелся бухгалтерский баланс должника за 2013 год, сведения которого не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Апелляционный суд распечатал с сайта «Картотека арбитражных дел» и учел в качестве доказательств по делу материалы, поступившие в суд первой инстанции через электронную систему «Мой арбитр» в качестве приложений к объяснениям ответчика от 29.01.2015, в приобщении которых судом первой инстанции не было отказано, однако эти документы отсутствовали в письменных материалах дела.

В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб с дополнениями, представители конкурсного управляющего и ОАО «Силовые машины», возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, апелляционный суд находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные отношения.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, также по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве по правилам главы III.1.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредитора и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересе кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63)  для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, ООО «ТЭС» зарегистрировано в 2004 году. По состоянию на 23.01.2014 уставной капитал ООО «ТЭС» составлял 21 126 660 руб. Участниками Общества являлись ООО «КОРПОРАЦИЯ «ГАЗЭНЕРГОПРОМ» и Богряков В.В., владеющими по 50% доли уставного капитала ООО «ТЭС».

В ноябре 2013 по заказу должника ООО «Международный аудиторский центр» произведена оценка по определению рыночной стоимости доли в  уставном капитале ООО «ТЭС», принадлежащей ООО «ГЭП», по состоянию на 30.09.2013. Согласно отчету об оценке №6789/5081, итоговая величина стоимости объекта оценки составила 15 000 000 руб.

В декабре 2013 по заказу Общества ООО «АБИ-финанс» произведена оценка рыночной стоимости 100% доли в  уставном капитале ООО «ТЭС» по состоянию на 30.09.2013. Согласно отчету об оценке №15-07/13, рыночная стоимость 100% доли в  уставном капитале ООО «ТЭС» составила 28 158 000 руб.

20.01.2014 ООО «ГЭП» направило в адрес В.В. Богрякова и Общества оферту о продаже принадлежащей ему доли по цене 15 000 000 руб. Оферта была получена В.В. Богряковым и Обществом 21.01.2014 года. В этот же день Богряков В.В. отказался от права преимущественного права покупки доли, ООО «ТЭС» акцептовало предложение ООО «ГЭП» о приобретении доли.

23.01.2014 между ООО «ГЭП» (продавец) и ООО «ТЭС» (покупатель) в нотариальной форме совершен договор купли-продажи принадлежащей продавцу в уставном капитале ООО «ТЭС» в размере 50 % номинальной стоимостью 10 563 330 рублей. Стоимость отчуждаемой доли определена сторонами договора по рыночной стоимости в размере 15 000 000 рублей на основании отчетов об оценке. Согласно условиям договора (п.8), доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки.

Платежным поручением № 61 от 28.01.2014 ООО «ТЭС» перечислило на счет ООО «ГЭП» денежные средства в размере, предусмотренном договором.

Регистрация в ЕГРЮЛ сведений о переходе к ООО «ТЭС» права на спорную долю состоялась 13.02.2014 в установленном законодательством порядке, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2146324019884).

В последующем запись ГРН 2146324019884 была отменена решением УФНС Самарской области от 27.03.2014г. ООО «ТЭС» оспорило это решение УФНС в судебном порядке в рамках дела №А55-9855/2014.

08.08.2014, в период судебного разбирательства по делу №А55-9855/2014, в ЕГРЮЛ повторно внесена запись о переходе к ООО «ТЭС» спорной доли (ГРН 2146324084597). Заявителем выступил руководитель ООО «ГЭП».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2015г. по делу № А55-9855/2014 решение УФНС Самарской области от 27.03.2014г. признано недействительным. Решение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2015. Соответственно, запись ГРН 2146324019884 от 13.02.2014 является действующей.

Определением от 17.04.2014 в отношении ООО «ГЭП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 7 от 07.05.2014.

Временный управляющий должника Бубнов Д.В. оспорил договор в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении с изменениями, принятыми судом. В основание требования временным управляющим положены доводы о незаконности сделки, совершенной заинтересованным лицом в нарушение требований Закона о банкротстве без согласия временного управляющего, в отношении единственного актива должника, в ущерб интересам должника и кредитора. Временный, а затем и конкурсный управляющий заявляли об отсутствии у должника иного имущества.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции ООО «ТЭС», возражая против удовлетворения заявления, представило 29.01.2015 по электронной почте через систему «Мой арбитр» в материалы дела ряд документов, опровергающих доводы заявителя об отсутствии у должника иных активов, помимо спорной доли, а также об отсутствии у временного управляющего документации, свидетельствующей об имущественном положении должника. В числе доказательств представлены: оборотно-сальдовая ведомость ООО «ГЭП» на  23.01.2014, выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым за ООО «ГЭП» числится акции, доли в уставных капиталах ряда юридических лиц. Также представлены доказательства передачи временному управляющему бухгалтерской и налоговой документации должника.

Суд первой инстанции не отказал в приобщении доказательств, не исключил представленные документы из числа доказательств по делу, при этом не дал им никакой оценки.

Между тем, представленные документы опровергают утверждение конкурсного управляющего о том, что спорная доля являлась единственным активом должника:

- согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «ГЭП» от 23.01.2014г. (на дату совершения сделки), у ООО «ГЭП» имелось имущество стоимостью 769 653 895, 84руб. (по счету 01 - 16 457 942,12руб., по счету 58 - 753 195 953, 72руб.)

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «ГЭП» на 23.01.14 к счету 58 "Финансовые вложения" открыты субсчета, на которых числилось имущество номинальной стоимостью:

58-1 "Паи и акции" - 517 439 311 руб.,

58-2 "Долговые ценные бумаги" - 141 965 000 руб.,

58-3 "Предоставленные займы" - 93 791 642, 72 руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ за ООО «ГЭП» числится следующее имущество (акции, доли в уставных капиталах): ЗАО «Джи Эф Энерго» (ОГРН 1087746609972), расположенного по адресу: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 3, (размер вклада ООО «ГЭП» составляет 6 400 000руб.); ЗАО «Межрегионэнергострой» (ОГРН 5077746716185), расположенного по адресу: 236034, г. Калининград, пер. Энергетиков, д. 2, (ООО «ГЭП» владеет долей в размере