Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-9593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-9593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Мусийко А.В. по доверенности от 27.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6619/2015) ИП Головачева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-9593/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ИП Головачева Михаила Юрьевича

к ООО "Балтимпэкс"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимпекс» о взыскании задолженности в размере 322 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 278 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013 по дату фактического погашения рассматриваемой задолженности.

Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что услуги по договорам оказаны ответчику надлежащим образом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из  материалов дела, 25.10.2011 Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Головачев М.Ю. (исполнитель) заключили пять договоров на оказание следующих услуг:

- по получению паспортов транспортных средств, являющихся предметом  залога по договору о предоставлении банковской гарантии № LG/00/11/00 от 09.10.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-БАНК», в отношении которого ведена процедура принудительной ликвидации; цена договора - 100 000 руб. (далее - договор № 1);

- по взысканию задолженности в размере 94 928,17 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Селиксир», Санкт-Петербург, город Пушкин; цена договора - 106 000 руб. (далее - договор № 2);

- по взысканию задолженности в размере 88 423,28 руб. с общества с ограниченной ответственностью «КрасХим», город Краснокамск Пермского края; цена договора - 106 000 руб. (далее - договор № 3);

- по получению исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 02.09.2011 по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром», Москва; цена договора - 10 000 руб. (далее - договор № 4);

- по взысканию 226 477,69 руб. задолженности с общества с ограниченной ответственностью «РАФЭЛ», город Казань; цена договора - 106 000 руб. (далее - договор № 5).

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по данным договорам, Головачев М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда от 15.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» в пользу индивидуального  предпринимателя   Головачева   Михаила   Юрьевича взыскано 10 000 руб. долга, 229 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013 по дату фактического погашения долга (10 000 руб.) по ставке 8,25% годовых, а также 297 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» в пользу индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича 222 000 руб. долга, 5 087,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 440 руб. расходов по государственной пошлине по иску.  Начиная с 07.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга до даты фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении исковых требований пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что услуги оказывались истцом в рамках трудовых отношений с ответчиком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В период действия договоров возмездного оказания услуг от 25.10.2011 истец обязан был представлять интересы не только компании, в которой он непосредственно работает, но также и интересы всех других компаний, входящих в состав Группы Компаний «Балтика-Транс». С момента своего создания в 2009 году в целях оптимизации расходов в т.ч. на юридическое сопровождение Группы Компаний «Балтика-Транс» в структуре одного из юридических лиц создавалось подразделение - юридический департамент, которое вело все дела, в том числе и судебные всех юридических лиц, входящих в состав Группы Компаний «Балтика-Транс». Ответчик входит в Группу Компаний «Балтика-Транс».

В период действия договоров возмездного оказания услуг от 25.10.2011истец являлся работником ООО «Управляющая компания «Балтика-Транс» с действовавшим трудовым договором № УКБ0000018 от 04.03.2011 (т.1, л.д. 116-121), а с 01.02.2012 - работником ООО «Балтимпэкс» с действовавшим трудовым договором № БИН 0000021 (т.1, л.д. 84-89).

В указанных организациях истец занимал должность руководителя в структурном подразделении «Юридический департамент». За свою работу истец получал заработную плату.

Согласно материалам дела, ООО «Балтимпэкс» и ООО «УК Балтика-Транс» входят в группу компаний Балтика-Транс, поскольку эти Организации имеют одного собственника, что подтверждается выписками из документов «Положение о служебных командировках», введенного в действие приказом № 56 от 04.07.2011; «Регламент управления документооборотом в Компании», введенного в действие приказом № 19 от 14.03.2011; «Правила внутреннего трудового распорядка», утвержденного Генеральным директором ООО «УК Балтика-Транс» 29.10.2010; «Положение об оплате труда сотрудников компании», введенного в действие приказом № 67 от 16.08.2011; «Инструкция по пожарной безопасности», введенного в действие приказом № 1/42 от 12.11.2010.

Пунктами 1.3. указанных документов предусмотрено, что термин «Компания» означает - Группа Компаний Балтика-Транс, включая бизнес-единицы: ООО «УК Балтика-Транс», ООО «Балтимпэкс».

Также ответчиком в материалы дела представлена выписка из документа «Положение группы компаний «Балтика-Транс». Свод общих правил и процедур», введенного в действие приказом № 16/12 от 22.06.2012. В соответствии со страницей 10 данного положения (пункт 1.6.1.), в состав Группы Компаний «Балтика-Транс» входят следующие бизнес-единицы: ООО «Балтимпэкс» и др. В соответствии с п. 1.6.3. данного положения, в организационной структуре Группы Компаний «Балтика-Транс» выделены административные подразделения, деятельность которых распространяется на все бизнес-единицы, входящие в группу компаний «Балтика-Транс». На странице 11 данного положения указано, что одним из административных подразделений Группы Компаний «Балтика-Транс» является юридический департамент, в функции которого входит, в том числе: правовое обеспечение деятельности Компании; представление в органах судебной власти на основании выданной доверенности интересов Компании и ее работников. В п. 15.4.3. данного положения определен судебный порядок решения споров, в соответствии с которым, при наличии обоснованного решения о ведении в отношении контрагента судебного порядка решения споров, ответственный исполнитель готовит полный комплект документов по спору и направляет их для подготовки искового заявления руководителю юридического департамента. Руководитель юридического департамента, взявший дело в работу, информирует ответственного исполнителя о сроках подготовки искового заявления и о ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно выписке из документа «Положение. Разработка и актуализация Положений о подразделениях и должностных инструкций», введенного в действие приказом № 10-У К от 20.04.2010, должностная инструкция руководителя подразделения (начальника) разрабатывается самим руководителем подразделения (пункт 2.5). В нарушение указанного положения документа, Головачев М.Ю. не разработал себе должностную инструкцию.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен документ «Индивидуальный план адаптации на период испытательного срока» (т.1, л.д. 97-100), в котором указано, что истец, являясь руководителем юридического департамента, осуществлял следующие действия:

-      знакомство с оргструктурой, основными бизнес-процессами, корпоративной культурой группы компаний (см. п. 3 раздела «Общие задачи»);

-      организация контроля наличия, комплектности и учета учредительных документов компаний, входящих в состав УК «Балтика-Транс» (см. п. I раздела «Задачи, устанавливающие требования к результатам»);

-      анализ имеющихся типовых договоров, оценка рисков деятельности компаний, входящих в состав УК «Балтика-Транс» (см. п. 3 раздела «Задачи, устанавливающие требования к результатам»);

-      подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях по искам, в которых одной из сторон являются компании (работники компаний) УК «Балтика-Гране» (см. п. 10 раздела «Задачи, устанавливающие требования к результатам»), -принятие участия в переговорах по заключению хозяйственных договоров (контрактов), разрешению конфликтных ситуаций с контрагентами компаний УК «Балтика-Транс» (см. п. 11 раздела «Задачи, устанавливающие требования к результатам»);

-      консультирование работников компаний УК «Балтика-Транс» в повседневной работе по вопросам юридического характера.

Из анализа представленных документов в совокупности усматривается, что ООО «Балтика-Транс» и ООО «Балтимпэкс» входят в Группу Компаний «Балтика-Транс». В организационной структуре Группы Компаний «Балтика-Транс» выделены административные подразделения, деятельность которых распространяется на все бизнес-единицы, входящие в группу компаний «Балтика-Транс». Одним из административных подразделений Группы Компаний «Балтика-Транс» является юридический департамент, в функции которого входит, в том числе: правовое обеспечение деятельности Компании; представление в органах судебной власти на основании выданной доверенности интересов Компании и ее работников.

В спорный период истец являлся руководителем юридического департамента Группы Компаний «Балтика-Транс» и в его обязанности входила подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях по искам, в которых одной из сторон являются компании (работники компаний) УК «Балтика-Траис». При этом, истец не разработал себе должностную инструкцию.

В рассматриваемом случае, истец оказывал юридические услуги в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку на момент заключения договоров оказания возмездных услуг от 25.10.2011 истец являлся работником ООО «УК Балтика-Транс» (позднее переименованное в ООО «Балтика-Транс»).

Пунктом 1.2. трудового договора № УКБ0000018 от 04.03.2011 между истцом и ООО «УК Балтика-Транс» (т.1, л.д. 116-121) предусмотрено, что истец занимает должность руководителя юридического департамента ООО «УК Балтика-Транс».

В период с 04.03.2011 по 31.01.2012 истец являлся работником ООО «УК Балтика-Транс».

Согласно пункту 1.4. трудового договора № УКБ0000018 от 04.03.2011 местом работы Работника является место нахождения офиса работодателя.

В соответствии с пунктом 1.3. трудового договора № УКБ0000018 от 04.03.2011 работа по трудовому договору является основным местом работы.

В пункте 6.1. трудового договора № УКБ0000018 от 04.03.2011 согласовано, что Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 8-ми часовой рабочий день при 40-ка часовой пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота и воскресенье).

В силу пункта 5.1. трудового договора № УКБ0000018 от 04.03.2011 работнику за выполнение его трудовых функций ежемесячно выплачивается оклад в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Пунктом 1.2. трудового договора № БИН 0000021 от 01.02.2012 между Истцом и ООО «Балтимпэкс» (т.1, л.д. 84-89) предусмотрено, что истец занимает должность руководителя юридического департамента ООО «Балтимпэкс».

В период с 01.02.2012 по 08.10.2012 истец являлся работником ООО «Балтимпэкс».

Согласно пункту 1.4. трудового договора № БИН 0000021 от 01.02.2012 местом работы Работника является место нахождения офиса работодателя.

В соответствии с пунктом 1.3. трудового договора № БИН 0000021 от 01.02.2012 работа по трудовому договору является основным местом работы.

В силу пункта 6.1. трудового договора № БИН 0000021 от 01.02.2012 Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 8-ми часовой рабочий день при 40-ка часовой пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота и воскресенье).

В пункте 5.1. трудового договора № БИН 0000021 от 01.02.2012 согласовано, что работнику за выполнение его трудовых функций ежемесячно выплачивается оклад в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Следовательно, на момент заключения договоров оказания возмездных услуг от 25.10.2011 истец являлся работником ООО «УК Балтика-Транс», которое входило в состав Группы Компаний «Балтика-Транс».

Таким образом, истец, являясь руководителем юридического департамента, обязан был готовить исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях по искам, в которых одной из сторон являются компании (работники компаний) УК «Балтика-Транс».

Учитывая, что ответчик входит в Группу Компаний «Балтика-Транс»,