Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-9593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Федеральном арбитражном суде Уральского округа интересы ООО «Балтимпэкс» представляла Садовская Ю.В., а не Головачев М.Ю.

Следовательно, истец принимал участие только в одном судебном заседании от 26 марта 2012 г., хотя по договору б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г. представление интересов ответчика в Арбитражном суде было его обязанностью. В указанном судебном заседании истец представлял интересы ответчика в качестве его работника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с договором б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 истец обязуется: оказывать следующие юридические услуги Заказчику: оказание квалифицированной юридической помощи, представлении и защите прав и законных интересов Заказчика в судебных органах по вопросам получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 02 сентября 2011 г. по иску ООО «Балтимпэкс» к ООО «Востокрыбпром» (пункт 1.1. Договора); представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в Балтийской таможне, предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами (пункт 1.1.1. Договора); подготавливать жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также иные необходимые документы, касающиеся предмета договора (пункт 1.1.2. Договора).

В пункте 1.5. Договора согласовано, что услуги считаются выполненными после получения Исполнителем исполнительного листа по заявлению ООО «Балтимпэкс» к ООО «Востокрыбпром» и передачи его Заказчику.

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Доказательства того, что Исполнитель лично получал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 02 сентября 2011 г. по иску ООО «Балтимпэкс» к ООО «Востокрыбпром» и передавал его ответчику, в материалы дела не представлены.

Следовательно, услуги по данному договору не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Учитывая, что услуги по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 не оказаны, обязательство по оплате услуг не наступило.

Факт оказания истцом услуг в рамках своей трудовой функции подтверждается следующими обстоятельствами.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А40-133407/2011 подано в Арбитражный суд города Москвы 23 ноября 2011 г. т.е. в период действия договора № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2011 г., в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» Головачева М.Ю.

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу № А40-133407/2011 от 25 января 2012 г. по заявлению ООО «Балтимпэкс» к ООО «Востокрыбпром» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате - выдать исполнительный лист.

В судебном заседании от 25 января 2012 г. интересы ООО «Балтимпэкс» представлял Головачев М.Ю. в качестве работника ООО «УК Балтика-Транс», поскольку в период с 25 января 2012 г. по 25 января 2012 г. Головачев М.Ю. был направлен в служебную командировку в Арбитражный суд г. Москвы его работодателем - ООО «УК Балтика-Транс», что подтверждается приказом № УКБ 00000002 от 18.01.2012, расчетным листком за январь 2012 г., служебным заданием № УКБ 00000002 от 18.01.2012, табелем учета рабочего времени № БТА 00000003 от 31.01.2012.

В указанный период действовал договор № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2011 г., в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» Головачева М.Ю.

В соответствии с договором б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 истец обязуется: оказывать следующие юридические услуги Заказчику: оказание квалифицированной юридической помощи, представлении и защите прав и законных интересов Заказчика в государственных, судебных органах и коммерческих структурах по вопросам взыскания убытков ООО «Балтимпэкс» в размере 226 477, 69 (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь тысяч рублей 69 копеек) не считая штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества с ограниченной ответственностью «РАФЭЛ» (пункт 1.1. Договора); представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами (пункт 1.1.1. Договора); организовать получение в морских и судоходных линиях, портовых терминалах Санкт-Петербурга документы, свидетельствующие о невыполнении ООО «РАФЭЛ» перед ООО «Балтимпэкс» обязанностей договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 164 от 22.11.2011 г. (пункт 1.1.2. Договора); подготавливать заявления, жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также иные необходимые документы, касающиеся предмета договора (пункт 1.1.3. Договора).

В пункте 1.5. Договора согласовано, что услуги считаются выполненными после получения Исполнителем судебного решения о взыскании с ООО «РАФЭЛ» денежных средств в размере 226 477, 69 (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь тысяч рублей 69 копеек), не считая штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов ООО «Балтимпэкс» по настоящему договору возмездного оказания юридических услуг и иных судебных расходов, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Доказательства того, что Исполнитель лично получал судебное решение о взыскании с ООО «РАФЭЛ» денежных средств в размере 226 477, 69 (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь тысяч рублей 69 копеек), не считая штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов ООО «Балтимпэкс» по настоящему договору возмездного оказания юридических услуг и иных судебных расходов, вступившего в законную силу и передавал его ответчику, в материалы дела не представлены.

Следовательно, услуги по данному договору не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Учитывая, что услуги по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 не оказаны, обязательство по оплате услуг не наступило.

Факт оказания истцом услуг в рамках своей трудовой функции подтверждается следующими обстоятельствами.

Исковое заявление по делу № А56-1320/2012 подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16 января 2012 г. т.е. в период действия договора № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2011 г., в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» Головачева М.Ю.

С 01 февраля 2012 г. Головачев М.Ю. являлся работником ООО «Балтимпэкс» в соответствии с трудовым договором № БИН 0000021 (т.1, л.д. 84-89).

В судебном заседании от 08 февраля 2012 г. по делу А56-1320/2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Головачев М.Ю. представлял интересы Ответчика в качестве работника Ответчика, поскольку в соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000003 от 29.02.2012, 08.02.2012 Головачев М.Ю. не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции получил заработную плату.

В судебное заседание от 28 марта 2012 г. по делу А56-1320/2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Головачев М.Ю. не явился. В соответствии с условиями договора б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г. Ответчик был обязан участвовать в судебных заседаниях.

В судебном заседании от 18 апреля 2012 г. по делу А56-1320/2012 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Головачев М.Ю. представлял интересы ООО «Балтимпэкс» в качестве работника ООО «Балтимпэкс» по действующему трудовому договору № БИН 0000021 от 01 февраля 2012 г. (т.1, л.д. 84-89), поскольку в соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000005 от 30.04.2012 г., 18 апреля 2012 г. Головачев М.Ю. не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции получил заработную плату.

В судебное заседание от 19 июля 2012 г. по делу А56-1320/2012 в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд истец не явился. В соответствии с условиями договора б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г. ответчик был обязан участвовать в судебных заседаниях.

В судебном заседании от 04 октября 2012 г. делу № А56-1320/2012 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа интересы ООО «Балтимпэкс» представлял Кичигин А.Н., а не Головачев М.Ю.

В соответствии с данными бухгалтерии ответчика, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 106 000 р. были удовлетворены в полном объеме по делу № А56-1320/2012.

Следовательно, денежные средства истцу были перечислены ответчиком по п/п 776 от 02.03.2012 по делу № А56-1320/2012.

Заявление истца от 15.01.2015 об изменении основания иска по договору б/н от 25.10.2011 г. по вопросу получения ПТС, рассматриваемого в рамках арбитражного дела № А56-9593/2013 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

В данном заявлении Истец указывает, что он лично не получил ПТС, а лишь оказал устные консультационные услуги по получению ПТС и участвовал в судебных заседаниях по делу А40-9990/12. Доказательств фактического оказания услуг по получению ПТС Истец в материалы дела не предоставил.

Из материалов дела усматривается, что истец не оказал услуги ответчику, ПТС не получил, результат дела № А40-9990/12 был не в пользу Ответчика. Истец принимал участие лишь в одном судебном заседании от 06 марта 2012 г. по делу №А40-9990/12 - в качестве работника ответчика, а не в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела. Договор б/н от 25.10.2011 г. был заключен сторонами в 2011 г.

Таким образом, у Истца было достаточно времени для исполнения договора № 1 б/н от 25.10.2011 г., но Истец условия договора 1 б/н от 25.10.2011 г. не выполнил по состоянию на 2015 г. ПТС были получены лично ответчиком без участия Истца и после того, как Ответчик отозвал доверенность у Истца, что Сторонами не оспаривается. Таким образом, необходимости исполнения договора № 1 б/н от 25.10.2011 г. в настоящий момент нет.

С учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, а услуги по настоящий момент не оказаны, и в связи с самостоятельным получением ПТС ответчиком, что подтверждает и сам Истец, требования истца удовлетворению не подлежат. Получение аванса истцом за услуги, которые он не оказал, и потребность в оказании которых отпала, противоречит п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ. Невозможности оказания услуг по вине Заказчика также не усматривается.

3аявление истца о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела № А56-57884/2014 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Истец полагает, что рассмотрение дела №А56-9593/2013 невозможно рассмотреть до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-57884/2014, поскольку в данном деле истец пытается признать договор № БИЭ/18-2011 от 05 сентября 2011 г., заключенный между ответчиком и ООО «Балтика-Транс» ничтожным.

Вместе с тем, истец не является стороной договора № БИЭ/18-2011 от 05 сентября 2011 г., а представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец не оказывал услуги в качестве индивидуального предпринимателя, а оказывал их в качестве работника ответчика и работника ООО «УК Балтика-Транс», направлялся в командировки в качестве работника ответчика и ООО «Балтика-Транс», получал заработную плату за свою трудовую деятельность.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу №А56-9593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева