Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-9593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец обязан представлять также и интересы ответчика в рамках своей трудовой деятельности.

Вместе с тем, 05.09.2011 между ООО «УК Балтика-Транс» и ООО «Балтимпэкс» был заключен договор БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг.

На момент заключения указанного договора истец являлся работником ООО «УК Балтика-Транс».

В пункте 1.2. договора возмездного оказания услуг от 05.09.2011 №БИЭ/18-2011 ООО «УК Балтика-Транс» оказывает ООО «Балтимпэкс» следующие услуги:

–    устное и/или письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика;

–    составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

–    правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

–    представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок;

–    подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств;

–    представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции;

–    регистрация изменений в учредительные документы.

В рамках исполнения договора возмездного оказания услуг БИЭ/18-2011 от 05.09.2011 ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» Головачева М.Ю.

Услуги по представленным истцом договорам б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 не оказаны истцом, акты оказанных услуг истцом ответчику не направлялись.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в полном объеме оказал услуги по вышеуказанным договорам, хотя не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего это.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец оказывал услуги исключительно в рамках своей трудовой функции.

То обстоятельство, что истец не оказал услуги ответчику по договорам б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011, подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с Договором б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 истец обязуется: оказать ответчику квалифицированную юридическую помощь, представление и защиту прав и интересов ответчика в государственных, судебных органах и коммерческих структурах по вопросам получения в натуре Паспортов транспортных средств (п. 1.1. Договора); представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами (пункт 1.1.1. Договора); подготавливать заявления, жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также необходимые документы, касающиеся предмета договора (пункт 1.1.2. Договора).

В силу пункта 1.5. Договора услуги считаются выполненными после получения Исполнителем оригиналов ПТС, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, без каких-либо штрафов и пени и передачи их Заказчику.

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Следовательно, истец должен доказать, что он лично получил оригиналы ПТС и передал их ответчику.

Из материалов дела усматривается, что истец не получал в натуре оригиналы ПТС, не передавал их ответчику. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, услуги по данному договору не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Учитывая, что услуги по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 не оказаны, обязательство по оплате услуг не наступило.

Факт оказания истцом услуг в рамках своей трудовой функции подтверждается следующими обстоятельствами.

Исковое заявление по делу № А40-9990/12-138-89 подано в суд 21.12.2011 т.е. в период действия договора № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05.09.2011, в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» Головачева МЮ.

С 01.02.2012 Головачев М.Ю. являлся работником ООО «Балтимпэкс» в соответствии с трудовым договором № БИН 0000021 (т.1, л.д. 84-89).

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-9990/12-138-89 от 06.03.2012 по иску ООО «Балтимпэкс» к ООО «АМ'Г БАНК» о присуждении к исполнению обязанности по выдаче оригиналов паспортов транспортных средств - в иске отказать.

Интересы ООО «Балтимпэкс» в судебном заседании 06.03.2012 представлял Головачев М.Ю. в качестве работника ООО «Балтимпэкс», поскольку в период с 05.03.2012 по 06.03.2012 Головачев М.Ю. был направлен в служебную командировку в Арбитражный суд г. Москва его работодателем - ООО «Балтимпэкс», что подтверждается приказом № БИН 00000016 о направлении работника в командировку от 02.03.2012, командировочным удостоверением № БИН 00000016 от 02.03.2012, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении № БИН 00000016 от 02.03.2012, проездным документом ВК2010085 629815, проездным документом ВК2010085 629816, авансовым отчетом № 19 от 07.03.2012, расчетным листком за март 2012 года, табелем учета рабочего времени № БИН 00000004 от 31.03.2012.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу №А40-9990/12-138-89 Головачев М.Ю. не явился. Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. по делу № А40-9990/12-138-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000007 от 30.06.2012 истец 06.06.2012 явился на работу, выполнял свои трудовые обязанности.

В судебном заседании от 26.09.2012 по делу № А40-9990/12-138-89 в Федеральном арбитражном суде Московского округа интересы ООО «Балтимпэкс» представлял Кичигин А.Н., а не Головачев М.Ю.

Следовательно, истец принимал участие только в одном судебном заседании от 06.03.2012, хотя по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 представление интересов ответчика в Арбитражном суде было его обязанностью. В указанном судебном заседании истец представлял интересы ответчика в качестве работника ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с договором б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 истец обязуется: оказывать следующие юридические услуги Заказчику: оказание квалифицированной юридической помощи, представлении и защите прав и законных интересов Заказчика в государственных, судебных органах, третейских и арбитражных судах и коммерческих структурах по вопросам взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Селиксир» задолженности в размере 94 928, 17 (девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 17 копеек (пункт 1.1. Договора; представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Третейском суде при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами (пункт 1.1.1. Договора); подготавливать заявления, жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также иные необходимые документы, касающиеся предмета Договора (пункт 1.2. Договора).

В пункте 1.5. Договора согласовано, что услуги считаются выполненными после получения Исполнителем исполнительного листа по взысканию ООО «Селиксир» суммы основного долга или добровольной уплаты ООО «Селиксир» дайной суммы, указанной в п. 1.1. Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В материалы дела не представлены доказательства получения лично Исполнителем исполнительного листа по взысканию ООО «Селиксир» суммы основного долга.

Следовательно, услуги по данному договору не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Учитывая, что услуги по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 не оказаны, обязательство по оплате услуг не наступило.

Факт оказания истцом услуг в рамках своей трудовой функции подтверждается следующими обстоятельствами.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А56-69764/2011 подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21 декабря 2011 г. т.е. в период действия договора № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2011 г.. в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» Головачева М.Ю. С 01 февраля 2012 г. Головачев М.Ю. являлся работником ООО «Балтимпэкс» в соответствии с трудовым договором № БИН 0000021 (т.1, л.д. 84-89).

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69764/2011 о выдаче исполнительного листа было вынесено 14 марта 2012 г. при участии Головачева М.Ю., который представлял интересы ООО «Балтимпэкс» на основании доверенности от 01 февраля 2012 г.

С 01 февраля 2012 г, Головачев М.Ю. являлся работником ООО «Балтимпэкс» в соответствии с трудовым договором № БИН 0000021 (т.1 л.д. 84-89).

В соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000004 от 31.03.2012 г., 14 марта 2012 г. Головачев М.Ю. не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции он получил заработную плату.

Следовательно, Головачев М.Ю. представлял интересы в судебном заседании 14 марта 2012 г. как работник ООО «Балтимпэкс».

В соответствии с договором б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 истец обязуется: оказывать следующие юридические услуги Заказчику: оказание квалифицированной юридической помощи, представлении и защите прав и законных интересов Заказчика в государственных, судебных органах, третейских и арбитражных судах и коммерческих структурах по вопросам взыскания убытков ООО «Балтимпэкс», а также штрафов и пени в размере 88 423, 28 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 28 копеек) с Общества с ограниченной ответственностью «КрасХим» (пункт 1.1. Договора); представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Третейском суде при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами (пункт 1.1.1. Договора); организовать получение в морских судоходных линиях, портовых терминалах Санкт-Петербурга документы, свидетельствующие о невыполнении ООО «КрасХим» перед ООО «Балтимпэкс» обязанностей по договору (пункт 1.1.2. Договора); подготавливать заявления, жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также иные необходимые документы, касающиеся предмета договора (пункт 1.1.3. Договора); организовать получение исполнительного листа, в соответствии с которым ООО «КрасХим» будет обязано выплатить сумму задолженности (пункт 1.1.4. Договора).

В пункте 1.5. Договора согласовано, что услуги считаются выполненными после получения Исполнителем исполнительного листа, выданного уполномоченным государственным органом РФ, о взыскании с ООО «КрасХим» денежных средств в размере 88 423, 28 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 28 копеек), не считая иных штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов ООО «Балтимпэкс» по настоящему договору возмездного оказания услуг и иных судебных расходов.

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Доказательства того, что Исполнитель лично получал исполнительный лист по взысканию с ООО «КрасХим» денежных средств в размере 88 423, 28 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 28 копеек), и передавал его ответчику в материалы дела не представлены.

Следовательно, услуги по данному договору не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Учитывая, что услуги по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 не оказаны, обязательство по оплате услуг не наступило.

Факт оказания истцом услуг в рамках своей трудовой функции подтверждается следующими обстоятельствами.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А50-24589/2011 подано в Арбитражный суд Пермского края 02 декабря 2011 г. т.е. в период действия договора № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2011 г., в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» Головачева М.Ю.

С 01 февраля 2012 г. Головачев М.Ю. являлся работником ООО «Балтимпэкс» в соответствии с трудовым договором № БИН 0000021 (т.1,л.д. 84-89).

24 февраля 2014 г. Головачев М.Ю. в судебное заседание по делу № А50-24589/2011 не явился. В соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000003 от 29.02.2012 г., 24 февраля 2014 г. Головачев М.Ю. не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции он получил заработную плату.

В период с 24 марта 2012 г. по 28 марта 2012 г. Головачев М.Ю. был направлен в служебную командировку в Арбитражный суд г. Пермь его работодателем - ООО «Балтимпэкс», что подтверждается приказом № БИН 00000017 от 12.03.2012, расчетным листком за март 2012 года, командировочным удостоверением № БИН 00000017 от 12.03.2012, служебным заданием № БИН 00000017 от 12.03.2012, авансовым отчетом № 26 от 29.03.2012, табелем учета рабочего времени № БИН 00000004 от 31.03.2012.

25 июня 2012 г. Головачев М.Ю. в судебное заседание по делу № А50-24589/2011 не явился. В соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000007 от 30.06.2012 г., 25 июня   2012 г.  Головачев М.Ю. не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции он получил заработную плату. В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 г. но делу № А50-24589/2011 в удовлетворении требований ООО «Балтимпэкс» было отказано.

В судебном заседании от 17 сентября 2012 г. по делу № А50-24589/2011