Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-16376/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

В ходе проверки установлено, что Обществом в нарушении требований действующего законодательства не учитывались затраты на приобретение, сооружение и изготовление объекта основного средства.

Исходя из положений пункта 7 ПБУ 6/01 (суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам) с учетом отсутствия у налогоплательщика как учета затрат так и доказательств уплаты  подрядной организации стоимости СМР, налоговым органом определена первоначальная стоимость объекта основного средства в размере сметной стоимости его строительства.

Указанный порядок определения первоначальной стоимость объекта  не противоречит положениям налогового законодательства и пункта 7 ПБУ 6/01.

Налогоплательщиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не предоставлены доказательства, опровергающие определенную инспекцией первоначальную стоимость объекта основного средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию налогового органа и суда первой инстанции по рассматриваемому спору, что определяющее значения для учета сетей в качестве объекта, подлежащего включения в состав налоговой базы по налогу на имущество имеет не факт государственной регистрации права собственности на указанный объект и отражение его в бухгалтерском учете в качестве объекта основных средств, а факт использования указанного объекта в деятельности заявителя, приносящей доход, который материалами рассматриваемого спора подтвержден.

Поскольку факт использования заявителем объекта в качестве основного средства в своей деятельности в 2010-2012 годах установлен и подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств доведения в указанный период объекта до состояния пригодности и возможности определения  первоначальной стоимость объекта, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о правомерности начисления инспекцией  налога на имущество за 2010, 2011, 2012 года в общей сумме 2 492 880 рублей, начисления соответствующих налоговых санкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  акт рабочей комиссии от 11.06.2004 является  промежуточным, в связи с чем основания для  отражения на счетах бухгалтерского учета инженерных сооружений  в качестве основного средства отсутствовали, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Материалами дела установлено, что спорное имущество отвечало признакам  основного средства и эксплуатировалось Обществом с 2005 года, что подтверждается договором и информацией ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Доказательства  проведения работ по доведению имущества до состояния пригодности к использованию в период с 2005 по 2013 год  Обществом в материалы дела не предоставлено. Нетражение  на счетах бухгалтерского учета затрат, связанных с сооружением объекта, не является объективным обстоятельством препятствующим формированию первоначальной стоимости объекта основного средства.

Поскольку, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием для невключения объекта в состав основного средства.

Вопрос о включении имущества в объект налогообложения не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью этого имущества.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что налогоплательщик возникновение права собственности на инженерные коммуникации должным образом не оформил и к бухгалтерском учету в качестве основного средства не принял. Вместе с тем отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не исключает обязанности по постановке их на бухгалтерский учет, а также исчисления и уплату налога на имущество.

Государственная регистрация соответствующих прав на ' объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.

Материалами дела установлено, что спорное имущество приведено в состояние, пригодное к использованию, фактически используется с 2005 года, а следовательно, подлежит включению в состав основного средства с начислением и уплатой налога на имущество.

Ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что  спорное имущество создано в рамках  деятельности простого товарищества, в связи с чем Общество не является налогоплательщиком налога на имущество, правомерно отклонены судом первой инстанции.

 Материалами дела установлено, что между ОАО «Энергомашстрой», ООО «Гама», ООО «Строительно-торговая компания «Полифас», ООО «Коттеджстрой», ООО «Форт» заключен договор о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве) от 01.08.2000, в соответствии с которым его участники объединили свои вклады и обязались совместно действовать без образования юридического лица для осуществления инженерной подготовки территории комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: 197704, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк (вблизи садоводства «Разлив»).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 377 НК РФ, в отношении имущества, переданного в совместную деятельность, плательщиками налога на имущество признаются участники договора о совместной деятельности, которые самостоятельно исчисляют налоговую базу исходя из остаточной стоимости принадлежащего им и переданного ими по договору в совместную деятельность имущества, а также исходя из остаточной стоимости имущества, приобретенного в результате совместной деятельности.

Также, указанной нормой предусмотрено, что налоговая база определяется исходя из остаточной стоимости приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности имущества учитываемого на отдельном балансе участником простого товарищества, ведущим общие дела; исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Из анализа положений пункта 1 статьи 373 НК РФ, 374 НК РФ, пункта 1 статьи 377 НК РФ следует, что в отношении учитываемого на отдельном балансе имущества, приобретенного или созданного в процессе совместной деятельности, плательщиками налога на имущество являются участники договора, которые производят его исчисление и уплату пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

В силу пункта 2 статьи 377 НК РФ лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.

Пунктом 3.1.1 договора о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве) от 01.08.2000 на Общество возложена обязанность по  ведению учет общих затрат и затрат каждого участника в соответствии с его долей в строительстве.

Вместе с тем, налогоплательщик не  представил доказательств учета водопроводных и канализационных сетей как результата совместной деятельности участников простого товарищества.

Стороны договора простого товарищества не определяли порядок обложения инженерных сетей  налогом на имущество.

Факт постоянного использования инженерных коммуникаций Обществом в целях получения дохода от осуществляемой деятельности подтверждается материалами проведенной проверки. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные сети учтены самим Обществом и налогоплательщик признает себя собственником сетей, планируя их реализацию третьим лицам.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления пени по налогу на имущество в сумме …. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Статьей 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог на имущество и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 названного Кодекса.

Из представленных  в материалы дела расчетов пени, следует, что пени по налогу на имущество начислены  за период с 01.05.2010 по 31.12.2013 в общей сумме 2 884 407 рублей с учетом недоимки по налогу на имущество за 2010, 2011, 2012 года в сумме 2 492 880 рублей.

Расчеты пени (л.д. 38- 49 т. 1) составлены исходя из обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей, по каждому квартальному авансовому платежу  до 31.12.2013, а также по последующему квартальному платежу нарастающим итогом также по 31.12.2013.

Таким образом, анализ расчета пени по налогу на имущество свидетельствует о том, что налоговым органом при начислении пени, за один и тот же периода несколько раз учитывается одна и также сумма доначисленного налога (как авансовый платеж и в дальнейшем как сумма налога, определенная нарастающим итогом).

Налогоплательщиком  в материалы дела представлен альтернативный расчет пени  на сумму 557 936,62 рубля (л.д. 102 т. 1).

Апелляционным судом предложено налоговому органу представить расчет пени, составленный  в соответствии с требованиями  ст. 75, 383 НК РФ.

Согласно представленному расчету, пени, подлежащие взысканию с налогоплательщика, начисленные  за период с 01.05.2010 по 31.12.2013 исходя из выявленной недоимки по налогу на имущество за 2010, 2011, 2012 года в общей сумме 2 492 880 рублей составляет 500 445 рублей.

Поскольку  пени по налогу на имущество в сумме 2 383 962 (2 884 407 – 500 445) рубля начислены  Обществу с нарушением требований ст. 75 НК РФ, решение инспекции в части начисления пени в сумме 2 383 962 рубля подлежит признанию недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами  решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования налогоплательщика – удовлетворению.

Суд первой инстанции  оставил без рассмотрения требования Общества  о признании недействительным требования №140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.02.2014.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб,