Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А56-13231/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 года                                                                 Дело № А56-13231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11800/2008) закрытого акционерного общества «Диапазон» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу А56-13231/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Диапазон»

к Балтийской таможне и Федеральной таможенной службе России

о взыскании убытков

при участии: 

от истца: Нижегородцева Б.А. по доверенности от 01.12.2008 № 9;

от ответчиков: представителя Балтийской таможни Васильевой Е.В. по доверенности от 29.12.2007 № 04-19/1065; представителя Федеральной таможенной службы Волгиной  А.М. по доверенности от 28.12.2007,

установил:

закрытое акционерное общество «Диапазон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Балтийской таможне (далее - Таможня) и Федеральной таможенной службе России (далее – ФТС) о взыскании убытков, причиненных Обществу в результате неправомерных ее действий в общей сумме 4 277 191 руб. 52 коп.

До рассмотрения иска по существу истцом изменен размер исковых требований. Общество просило взыскать с Таможни и ФТС 4 640 333 руб. 37 коп. убытков (л.д. 1, 2 т. 2).

Решением от 16.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, а иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что вина Таможни подтверждена имеющимися в деле доказательствами; бремя доказывания относительно стоимости частично сохранившегося груза и  возможности его переработки необоснованно возложено на истца; акт сверки расчетов между сторонами необоснованно не принят во внимание судом; доказательства того, что истцом предпринимались все возможные меры к предотвращению убытков оставлены судом без надлежащей оценки; судом неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вследствие их неправильного толкования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, на основании контракта от 10.01.2006 № Д-01-06, заключенного с фирмой "Норетта ЛЛП" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, а именно: «хвостовые косточки свиные мороженые, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  (далее – ТН ВЭД)  «0206492009».

Для таможенного оформления товара, поступившего по названному контракту, 21.07.2006 и 31.07.2008 в Балтийскую таможню представлены грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) № 10216080/210706/П082915  и № 10216080/31-706/П086909, в графах 31 и 33 которых указаны наименование товара – «субпродукты свиные, мороженые - хвостовые косточки, для свободной реализации» и код согласно ТН ВЭД 0206492009  «прочие пищевые субпродукты домашних свиней».

Декларации от имени Общества представлены таможенным брокером – обществом с ограниченной ответственностью «Терминал и К».

В ходе таможенного контроля Таможня провела отбор проб декларируемого товара и провела его идентификационную экспертизу. На основании данных экспертизы таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом заявлен неверный код ТН ВЭД, что послужило основанием для выводов  о занижении таможенных платежей.

Весь товар был изъят таможенным органом 02.10.2006 и передан на ответственное хранение закрытому акционерному обществу «Первый контейнерный терминал», что подтверждается протоколами изъятия вещей и документов от 02.10.2008 (л.д. 66-67, т.1). На каждый контейнер наложена таможенная пломба.

29.12.2006 в адрес  Общества Таможней выставлены два требования об уплате таможенных платежей по каждой из ГТД.

Кроме этого, по факту заявления в ГТД недостоверных сведений относительно кода ТН ВЭД и о наименовании товара Таможней проведено административное расследование, по результатам которого производства по делам об административных правонарушениях № 10216000-1474/2006 и № 10216000-1473/2006 прекращены постановлениями от 21.12.2006. В постановлениях таможенный орган указал, что изъятый товар подлежит возврату законному владельцу после надлежащего таможенного оформления.

Полагая, что требования об уплате таможенных платежей выставлены неправомерно, Общество оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 по делу № А56-4543/2008 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2007, требование Балтийской  таможни    от  29.12.2006 о корректировке сведений о коде товара по ТН ВЭД и таможенных платежей по ГТД № 10216080/210706/П082915 признано недействительным, как не соответствующее ТК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007  по делу № А56-4542/2008 действия Балтийской таможни по выставлению требования от 29.12.2006 о корректировке кода товара по ТН ВЭД по ГТД № 10216080/310706/П086909 признаны незаконными. Суд обязал Таможню произвести выпуск груза по таможенной декларации № 10216080/310706/П086909 в соответствии с заявленным таможенным режимом по заявленному коду.

Общество неоднократно обращалось в адрес таможенного органа с заявлениями о выпуске товара в заявленном режиме, в том числе с письмами от 10.10.2006 № 3, от 28.12.2006 № 8, от 10.01.2007 (телеграмма), однако Таможня не оформила товар для его выпуска.

Поскольку товар таможенным органом не был выпущен, а срок годности товара истек, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших у него по вине таможенного органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что признание арбитражным судом требований о корректировке кода ТН ВЭД и об уплате таможенных платежей недействительными, а действий таможенного органа по выставлению этих требований незаконными не означает, незаконность действий также по невыпуску товара. Суд пришел к выводу о том, что вина Таможни, как одно из необходимых условий для взыскания убытков в данном случае отсутствует. 

Также суд сослался на недоказанность размера исковых требований, отсутствие акта сверки расчетов, для проведения которой рассмотрение дела неоднократно откладывалось и на то, что истец не учел возможность переработки товара и получение денежных средств от таковой. В решении судом также отмечено, что истец не предпринял всех возможных мер  для предотвращения убытков.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а иск в этой части -  удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям частей 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Согласно статье 366 ТК РФ одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений. Судебные акты по делам № А56-4543/2008, А56-4542/2008 подтверждают незаконность действий Таможни при осуществлении мероприятий таможенного контроля (проверка грузовой таможенной декларации). Именно незаконные действия таможенного органа по выставлению необоснованных требований, изъятию и невыпуску товара привели к утрате этого товара истцом. 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт обязателен и рассматривается законодателем как равный по своим свойствам нормативному акту.

Без разрешения Таможни на выпуск, товар Обществу  не выдается и находится на складе временного хранения. Судебными актами по оспариванию обоснованности и законности требований и действий Таможни установлено, что данные требования и действия носили незаконный характер, а Таможня в отношении Общества систематически нарушала законодательство Российской Федерации.

Следовательно, убытки, понесенные Обществом, возникли именно по вине Таможни; в результате ее незаконных действий по выставлению Обществу требований, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Возражения таможенного органа о том, что товар не был выпущен по причине непредставления документов, подтверждающих безопасность товара по истечении срока годности, не принимаются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует и Таможней не оспаривается, что неоднократные обращения Общества о выдаче товара оставлены без внимания; таможенный орган никаких ответов в адрес Общества  не направлял, никаких дополнительных сведений либо документов, отсутствие которых могло быть препятствием для выпуска товара,  у Общества не запрашивал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Таможни, причинно-следственной связи между действиями Таможни и убытками, возникшими у Общества, является неверным.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта сверки расчетов по размеру исковых требований (л.д. 45, 46 том 2) следует, что Обществом заявлены убытки в виде реального ущерба, из них:

выплата стоимости утраченного товара поставщику по международному контракту (Норетта  ЛЛП) в размере 1 682 688 руб. 24 коп.;

расходы по оплате услуг экспедитора (общества с ограниченной ответственностью «БАС») в размере 1 976 350 руб. 39 коп.;

расходы по оплате ввозной пошлины в размере 359 141 руб. 85 коп. и таможенных сборов в размере 4000 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 204 182 руб. 98 коп.

и недополученного дохода (упущенной выгоды) в виде разницы между стоимостью товара по контракту и рыночной стоимостью товара, по которой истец намеревался реализовать ввезенный товар. Рыночная стоимость товара в сумме 2 312 914 руб. 80 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и цена реализации одного килограмма товара определены Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой в экспертном заключении  от № 17-10-40.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт понесения им заявленного реального ущерба, поскольку Общество не представило доказательств выплаты поставщику стоимости утраченного товара опровергается материалами дела.

Суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств реального ущерба поручение на перевод иностранной валюты в адрес инопартнера (поставщика) от 17.08.2006 № 29 на сумму 111 598, 21 долларов США. Из содержания поручения видно, что Обществом, в числе прочих платежей, полностью оплачен удерживаемый  таможней  товар в общей сумме, эквивалентной  62 549, 20 долларов США. 

Суд не учел, что статья 15 ГК РФ допускает предъявления возможных убытков, то есть расходы, которые будут произведены стороной в будущем. Так, истцом представлен договор с экспедитором от 18.07.2005 № 30/2005, счета, счета-фактуры