Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А56-13231/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

, счета владельца контейнеров – компании Маэрск Лайн.

Следовательно, размер реального ущерба в сумме 3 659 038 руб. 63 коп. документально подтвержден и доказан.     

Возможность переработки товара и получение каких-либо денежных средств должна доказываться ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ. Поскольку таких доказательств таможней не представлено, данное утверждение апелляционным судом не принимается. Возложение судом бремени доказывания возможности переработки товара на Общество не согласуется с положениями названной статьи.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает, что отказ во взыскании таможенных платежей является обоснованным.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.        

В соответствии с пунктом 1 статьи 357.1 ТК РФ  и пунктом 1 статьи 318 ТК РФ к таможенным платежам относятся таможенные сборы, ввозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акциз, таможенные сборы.      

Незаконно уплаченные таможенные сборы не могут быть взысканы по правилам, установленным гражданским законодательством для возмещения убытков в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.          

Пунктом 1 статьи 357.8 ТК РФ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном для возврата таможенных пошлин, налогов.        

Правила возврата излишне уплаченных или излишне  взысканных таможенных платежей предусмотрены статьей 355 ТК РФ.        

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правильно определил правовую природу денежных средств, заявленных Обществом к взысканию, поскольку возврат данных платежей производится по правилам статьи 355 ТК РФ. При этом также следует отметить, что ввезенный товар в заявленном Обществом режиме Таможней оформлен не был, следовательно, денежные средства, внесенные в счет уплаты таможенных платежей  и  находящиеся на депозитном счете, таможенным органом не были удержаны. Доказательств обратного истцом не представлено. 

 Вывод суда о недоказанности истцом размера упущенной выгоды апелляционная инстанция также находит обоснованным.     

Общество представило расчет, в котором рассчитало размер упущенной выгоды, исходя из стоимости товара по контракту, заключенного с иностранной фирмой «Норетта ЛЛП», в результате исполнения которого оно намеревалось перепродать купленный у поставщика товар.

При этом истец учитывал стоимость и  показатели, определенные  в экспертном заключении № 17-10-40 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, упущенная выгода, подлежащую возмещению, представляет собой разницу между валовым доходом и затратами на реализацию продукции (услуг), общими и административными затратами, выплаченными налогами и прочими расходами. Лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления ( часть 4 статьи 393 ГК РФ). Доказательств того, что  при обычных условиях гражданского оборота (в случае своевременного выпуска товара) истец получил бы за реализованный товар  прибыль именно в заявленном размере, а также документального учета подтвержденных разумных затрат в материалах дела не имеется

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размер неполученного дохода в сумме 267 084 руб. 71 коп. истцом не доказан, в иске в данной части обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части отказа Обществу  в удовлетворении исковых требований о взыскании с Таможни убытков в сумме 3 659 038 руб. 63 коп. надлежит отменить. Иск в этой части подлежит удовлетворению.   

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате требований Балтийской таможни, выступает Российская Федерация. Согласно ведомственной подчиненности главным распорядителем бюджетных средств для Балтийской таможни является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску является Федеральная таможенная служба Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств. В иске  к Балтийской таможни надлежит отказать.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.            Поскольку Обществу при подаче иска и подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина пропорционально требованиям, оставленным без удовлетворения подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом частичной уплаты государственной пошлины платежным поручением от 24.04.2008 № 1060 (л.д. 10 том 1).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2008 по делу А56-13231/2008 в части отказа закрытому акционерному обществу «Диапазон» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Федеральной таможенной службы России 3 659 038 руб. 63 коп. убытков отменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Диапазон» 3 659 038 руб. 63 коп.  убытков.

            В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Диапазон» - без удовлетворения.

            Взыскать с Федеральной таможенной службы России в доход федерального бюджета 29 795 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Диапазон» в доход федерального бюджета 14 305 руб. 31 коп. государственной пошлины.     

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       И.Г. Савицкая

           Судьи

                  Л.В. Зотеева

                 А.Б.Семенова