Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-77118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 года

Дело №А56-77118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашукас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Морозуева А.В. по доверенности от 01.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8733/2015) Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-77118/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан

к ООО «ДЛ-Транс»

о взыскании 66 332 рублей 28 копеек,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ответчик, ООО «ДЛ-Транс») 59 020 рублей 28 копеек ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, 7 312 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд указывает на то, что в указанных актах отсутствуют сведения об измерительных приборах, при осуществлении взвешивания не были представлены свидетельства о поверке весов.

Пункт 2.1.1.2.2 приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного кот роля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» содержит закрытый перечень требований к составлению акта и в данном перечне не содержится требований об указании каких-либо данных о весовом оборудовании и/или режиме взвешивания, транспортного средства. Исходя из этого акты № 15 от 10.04.2013, № 161 от 19.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составлены в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125.

Доводы суда о неправомерности проверки веса грузового автомобиля на передвижном посту весового контроля является необоснованным.

Взвешивание осуществлялось в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, а также в соответствии с руководством по эксплуатации весового оборудования.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные), могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Из содержания названного Закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

Вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» не регулируется. Указанное постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

12.05.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «ДЛ-Транс» на апелляционную жалобу ГКУ Служба весового контроля РБ, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ГКУ Служба весового контроля РБ отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Дополнительные доказательства, приложенные ГКУ Служба весового контроля РБ к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ранее были представлены суду первой инстанции и приобщены к материалам дела. Кроме того, соответствующее ходатайство истцом не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013 при осуществлении весового контроля на 102 км автодороги Магнитогорск - Ира сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее – ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства марки MERCEDES-BENZ модель MERCEDES-BENZ AXOR, регистрационный номер В 764 MB 178, с полуприцепом марки SN24 CARGO МАХ модель КОГЕЛЬ, регистрационный номер ВВ 0895 78, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Митрофанова Виталия Александровича.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 78 ХК 864864, на полуприцеп 78 ХК 864811 и не оспаривается ООО «ДЛ-Транс».

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 15 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10.04.2013.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 34 751 рубль.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

В связи с тем, что в акте № 15 от 10.04.2013 программный расчет был произведен без учета погрешности 2% , а также специалистом ППВК № 1 было указано неверное расстояние пройденного пути, ГКУ Служба весового контроля РБ впоследствии составила уточненный расчетный лист от 10.10.2014 к акту № 15 от 10.04.2013, сумма ущерба по которому составила 4 176 рублей 24 копейки вместо 34 751 рубля.

19.04.2013 при осуществлении весового контроля на 112 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства марки MERCEDES-BENZ модель MERCEDES-BENZ AXOR 1836, регистрационный номер В 279 МТ 178, с полуприцепом марки KOGEL модель SN24, регистрационный номер ВВ 2471 78, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Гильманова Рамиля Вакильевича.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 78 ХК 864117, на полуприцеп 78 ХК 864136 и ООО «ДЛ-Транс» не оспаривается.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 161 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 19.04.2013. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 61 057 рублей.

Из представленных истцом актов следует, что взвешивание транспортных средств производилось на ППВК № 1 и ППВК № 6 соответственно, то есть на передвижных пунктах весового контроля.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

В связи с тем, что в акте № 161 от 19.04.2013 программный расчет был произведен без учета погрешности 2% (п. 4. Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125), ГКУ Служба весового контроля РБ впоследствии составила уточненный расчетный лист от 10.10.2014 к акту № 161 от 19.04.2013, сумма ущерба по которому составила 54 844 рубля 04 копейки, вместо 61 057 рублей.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила ООО «ДЛ-Транс» претензионное письмо № 1266 от 03.06.2013 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 31 указанного Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 9 данной статьи предусмотрено, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона № 257 движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством, превышающим предельные допустимые нагрузки, при перевозке грузов.

На основании пункта 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Минтрансом РФ 27.05.1996, действовавшая в период осуществления спорной перевозки (далее – Инструкция), в приложении № 1 к которой утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Истец указывает, что в ходе мероприятий весового контроля выявлен факты перевозки ответчиком тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением установленных предельных значений осевой и полной массы транспортного средства, что отражено в актах № 15 от 10.04.2013 и № 161 от 19.04.2013.

Вместе с тем апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, который признал указанные акты ненадлежащими доказательствами по настоящему делу в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1064