Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-77118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Закона № 257 Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок № 125).

Согласно пункту 2.2. названного Порядка при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог (подпункт 2.2.1.1.2.); составление акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства в соответствии с положениями подпункта 2.1.1.1.3 (подпункт 2.2.1.1.3.).

В подпункте 2.1.1.1.3. данного Порядка установлено, что в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства;

Согласно пункту 12 Порядка № 125 передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки.

Передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в настоящем Порядке, включают: переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что в актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 15 от 10.04.2013 и № 161 от 19.04.2013 сведения об измерительных приборах отсутствуют, достоверность информации изложенной в акте не подтверждена. Более того, при осуществлении весового контроля и составлении вышеуказанных актов, не были представлены свидетельства о поверке весов, которыми производилось взвешивание, о чем была сделана отметка водителя Митрофанова В.А. в заявлении от  10.04.2013 и Гильманова Р.В. в заявлении от 19.04.2013, что подтверждает допущенные нарушения.

Действительно, в подпункте 2.1.1.1.3. Порядка № 125 в перечне сведений, которые должны содержаться в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, отсутствует указание на необходимость отражения сведений об измерительных приборах.

В то же время согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку в спорных актах отсутствует информация о весовом оборудовании, при помощи которого осуществлялось взвешивание транспортных средств, у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, который указал, что документы, представленные истцом, а именно: приказ о закреплении весового оборудования за ППВК № 6 от 29.03.2013 № 42/10, а также за ППВК № 1 от 01.02.2013 № 10/0, удостоверяющие, по мнению истца, прохождение весами государственной поверки и закрепляющие определенные весы за пунктами весового контроля, не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку в актах отсутствуют сведения о порядке осуществления весового контроля, использовавшихся для этой цели приборах, их поверке, что исключает возможность проверки достоверности выводов проверяющих.

Сделать вывод, что именно на указанных истцом весах осуществлялось взвешивание транспортных средств, из материалов дела не представляется возможным.

Исходя из указанного выше, суд правомерно указал, что факт нарушения при таких обстоятельствах не может считаться подтвержденным.

Кроме того, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что измерение весовых параметров спорного транспортного средства произведено на передвижном пункте весового контроля, однако в актах № 15 и № 161 не содержится информация, в каком режиме было произведено взвешивание: в статичном режиме или в движении. Истцом не представлено доказательств того, что взвешивание автомобиля производилось на специальной площадке в стационарном режиме.

Водители Митрофанов В.А. и Гильманов Р.В. при составлении актов № 15 и № 161 не были согласны с проведением данного взвешивания, представили замечания, в которых указали, что взвешиваний транспортных средств в статичном режиме не производилось. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-77118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова