Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-76425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 года

Дело №А56-76425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от заявителя: представители Борисова М.Б. (доверенность от 14.01.2015),                Тарасова В.А. (доверенность от 23.12.2014)

от ответчика: представитель Пашкова Н.С. (доверенность от 12.01.2015)

от 3-го лица: представитель Патока Е.Ю. (доверенность от 27.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10461/2015)  ЗАО "Независимая Финансовая Группа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-76425/2014 (судья  Корушова И.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Независимая Финансовая Группа"

заинтересованное лицо: Служба государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании незаконным решения, об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания, об обязании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Независимая Финансовая Группа» (далее - ЗАО «Независимая Финансовая Группа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), выраженное в уведомлении от 20.10.2014 № 07-05-8221/14-0и, об отказе в выдаче разрешения на  реконструкцию  здания автостоянки под бизнес-центр со встроенной автостоянкой  по адресу: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом15, корп.2 литер В, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15 корп.2 литер А. Заявитель просил обязать Службу устранить допущенное нарушение и выдать ЗАО «Независимая Финансовая Группа» разрешение на реконструкцию  здания автостоянки под бизнес-центр со встроенной автостоянкой  по адресу: Санкт-Петербург, улица Чапаева, д.15 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, корп.2                    литер А, сроком на 16 месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет).

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, принятие органами государственной власти нормативных актов, изменяющих режимы использования земельных участков, в отношении которых утверждены градостроительные планы, и в период, когда проектная документация разработана на основании данных градостроительных планов, утверждена заказчиком и направлена на экспертизу, не может являться основанием для признания такой документации не соответствующей измененным градостроительным нормам и, как следствие, для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку нарушают права инвестора, принципы, направленные на сбалансированность экономических и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

В отзыве на жалобу Служба просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, представитель Службы против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель Комитета поддержал позицию Службы.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, общество мотивировало требования следующими обстоятельствами. ЗАО «Независимая Финансовая Группа» является собственником земельного участка площадью 13 615 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003028:3588, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева,                   дом 15, литера А (далее – земельный участок), также находящегося в его границах здания автостоянки площадью 5 575,5 кв.м с кадастровым номером 78:7:3028:21:79 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, дом 15, корпус 2, литера В (далее - здание автостоянки). В 2013 году заявитель принял решение о реконструкции здания автостоянки под бизнес-центр.

С целью определения возможности реконструкции заявитель обратился в Комитет с разработанным эскизным проектом планируемого здания. Заключением от 30.10.2013 № 3-9214-1 Комитет согласовал представленный эскизный проект реконструкции здания автостоянки под бизнес-центр как соответствующий действующим режимам зоны ЗРЗ-2.

          Комитет по градостроительству и архитектуре распоряжением от 23.12.2013 № 2839 с учетом этого заключения утвердил градостроительный план №RU78160000-18478 земельного участка заявителя.

На основании полученного градостроительного плана разработан Проект реконструкции здания автостоянки под бизнес-центр со встроенной автостоянкой со следующими параметрами: площадь застройки – 2847 кв.м, общая площадь здания – 27 316 кв.м (в том числе паркинг – 8 358 кв.м, офисные этажи – 18 958 кв.м), строительный объем – 94 210 куб.м (в том числе подземный 1719 куб.м), количество этажей – 4,10.

Негосударственная экспертиза проектной документации выполнена ООО «Союзпетрострой-Эксперт+», по результатам которой 29.09.2014 за № 2-1-1-0003-14  утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы.

Заявитель обратился в Службу с заявлением (вх. от 10.10.2014 №07-05-8221/14-Ов) о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Уведомлением от 20.10.2014 № 07-05-8221/14-Ои Служба сообщила заявителю об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по причине несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка №RU78160000-18478, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 29.12.2013 №2839: в части соблюдения условий режима использования земель, расположенных  в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2, - отсутствие заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия, подготовленного в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга; в части соблюдения максимальной высоты зданий, строений, сооружений на территории земельного участка (л.д. 145 - 148 т.1).

Не согласившись с данным решением Службы, заявитель реализовал в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, предъявив настоящее требование в арбитражный суд.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований следует исходить из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно данному в части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определению разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 29.12.2013 №2839 утвержден градостроительный план RU78160000-18478 спорного земельного участка (л.д. 57 т.1).

Письмом от 30.10.2013 №-3-9214-1 Комитет согласовал  эскизный проект реконструкции автостоянки в части генплана и предельных высотных отметок             (36,00 м предельная высотная отметка плоской кровли) как соответствующий действующим режимам зоны ЗРЗ-2 (л.д. 10 т.1).

Принадлежащий заявителю земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 24 декабря 2008 года) (далее - Закон N820-7)  находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ-2-1) исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга, режимы использования земли в данной зоне устанавливается названным Законом.

Вывод  суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является законным и обоснованным, поскольку с 13.07.2014 Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N820-7 действует в новой редакции в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014 N 417-65 "О внесении дополнений и изменений в Закон Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд пришел к правомерному выводу о законодательном ограничении права собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается на основании и в соответствии с градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки.

Правила землепользования и