Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А56-22477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 года

Дело №А56-22477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В.,  Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11567/2008) Московской северной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 по делу № А56-22477/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северотранс»

к Московской северной таможне

о признании незаконным постановления и его отмене

при участии:

от заявителя: генерального директора Бровировой Т.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ от 04.09.2008), Орлова В.А. по доверенности от 09.01.2008, Бересневой М.В. по доверенности от 08.09.2008 б/н;

от ответчика: Воскресенского А.Д. по доверенности от 13.10.2008 № 15-10/13654; Кравченко Г.С. по доверенности от 05.08.2008 № 09-60/10348,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северотранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Московской северной таможне (далее – Таможня) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 15.07.2008 № 10123000-703/2007 по части 3 статьи 16.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде 111 810 888 руб. штрафа.

Решением от 21.10.2008 суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и полностью отменил его.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы Таможня правомерно отказала в продлении срока временного ввоза вагонов на основании заявления Общества от 27.12.2007, поскольку в отношении заявителя было возбуждено административное дело; суд не учел, что положениями приказа Государственного таможенного комитета  от 04.12.2003 № 1388 «О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного ввоза» (далее – Приказ № 1388) обязанность направления в адрес заявителя письменного извещения об отказе в продлении срока временного ввоза  не предусмотрена; Общество не предпринимало никаких действий для соблюдения таможенного законодательства относительно заявленного таможенного режима;  в установленный срок вагоны с территории Российской Федерации не вывезло, что подтверждает его вину в совершении правонарушения. Заключение эксперта, составленное для целей определения размера административной санкции, по мнению подателя жалобы, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 157-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 157-ФЗ).

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители Общества просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Таможни – без удовлетворения

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды железнодорожных цистерн от 04.10.2004 № 5/л между фирмой Апполо Трэйд (Финляндия) и ООО «Северотранс», последнее  ввезло на территорию Российской Федерации 521 железнодорожный вагон (цистерны для наливных грузов). Все цистерны прошли таможенное оформление  по грузовой таможенной декларации № 10123153/090306/0000313 в соответствии с таможенным режимом временного ввоза (ИМ-53). Срок заявленного режима продлевался Таможней  по заявлению Общества. Последний раз срок был продлен  Таможней до 02.01.2008.

До истечения продленного Таможней срока действия таможенного режима временного ввоза (до 02.01.2008) Общество направило в адрес Таможни очередное заявление на его продление в рамках предельного срока действия такого режима.

Заявление Общества о продлении срока временного ввоза получено Таможней 27.12.2007. 

Решением от 25.01.2008 № 140-40/145и начальник Московского таможенного железнодорожного поста в продлении срока действия режима временного ввоза в отношении 521 цистерны Обществу отказал. Отказ мотивирован  тем, что в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку срок действия режима временного ввоза Таможней продлен не был, а по его истечении Общество товар не вывезло и не заявило к другому таможенному режиму, таможенный орган привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Полагая, что действия Таможни являются неправомерными,  Общество обратилось в арбитражным суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Требования Общества судом первой инстанции удовлетворены.

Суд  первой инстанции указал, что решение об отказе в продлении срока режима временного ввоза Общество не получало, а доказательств обратного Таможня не представила. Проверяя соблюдение таможенным органом  процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд установил, что Таможней нарушены требования пункта  4 статьи 25.12 КоАП РФ и пункта  5 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в соответствии с которыми до направления  определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, суд пришел к выводу о том,  что экспертное заключение не соответствует требованиям Закона  № 157-ФЗ, а также Стандартам оценки, предъявляемым к процедурам проведения оценки и отчету об оценке. В решении суда указано, что оценка произведена ненадлежащим  лицом, на основании  недействующих в 2008 году Стандартов оценки и ГОСТа, без проведения осмотра с использованием  сравнительного метода. Заключение экспертизы признано судом ненадлежащим доказательством по делу.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 11.12.2007, усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10129000-703/07 (л.д. 79-80 том 1) и проведено административное расследование. Также 13.03.2008 Таможня арестовала 516 цистерн, являющихся предметом административного правонарушения,  передав их на ответственное хранение Обществу.

По результатам расследования, проведенного в отношении Общества, составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2008 (л.д.85 том 1), из содержания которого следует, что в ходе административного расследования Таможней установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ. На основании протокола вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 15.07.2008 № 10123000-703/2007 по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Таможенный орган переквалифицировал состав и признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, поскольку на момент обнаружения правонарушения истек годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2  названной статьи.

Поскольку  размер санкции по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ является кратным к стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения,  Таможня определила размер штрафа на основании заключения от 26.05.2008 № 0031/26-05, подготовленного некоммерческим учреждением «Центральный автомотоклуб Российской оборонной спортивно-технической организации» (далее – Экспертная организация)  на основании определения Таможни о назначении товароведческой экспертизы от 21.04.2008 (л.д.39-40 том 2).

Согласно указанному заключению таможенная стоимость товара составила 223 621 776 руб., и как следствие, размер штрафа составил 111 810 888 руб.

В силу части 1 статьи 210 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.

Согласно части 1 статьи 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров составляет два года. Срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза (часть 2 статьи 213 ТК РФ) .

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, предусмотренных настоящей главой, установленный срок временного ввоза товаров продлевается по решению таможенного органа в пределах сроков, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Таможенные операции при использовании таможенного режима временного ввоза регулируются положениями Приказа № 1388, согласно которому разрешение на временный ввоз товаров выдается таможенным органом, принявшим таможенную декларацию, а продление срока производится по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленному в произвольной письменной форме.

При этом решение о продлении срока временного ввоза направляется письмом таможенного поста в адрес заявителя, а в случае принятия решения о непродлении срока временного ввоза лицу, получившему разрешение на временный ввоз, направляется письменный ответ с изложением причин принятого решения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Общества (получено Таможней 06.02.2007), решением таможенного органа от 22.02.2007 срок временного ввоза цистерн продлен до 02.11.2007.

На основании заявления Общества от 03.10.2007 (получено Таможней 08.10.2007), решением таможенного органа от 16.11.2007 срок временного ввоза цистерн продлен до 02.01.2008.

До истечения срока действия режима, имея намерение продлить его действие, Общество направило в адрес Таможни заявление от 27.12.2007, полученное ей в тот же день. Полагая, что срок действия режима будет продлен, аналогично предыдущим обращениям, после 02.01.2008 временно ввезенные цистерны  Общество не вывезло.

Согласно части 1 статьи 214 не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В подтверждение нарушения положений названной статьи Таможня сослалась на  решение об отказе в продлении срока действия режима временного ввоза. При этом доказательств, подтверждающих направление именного этого решения в адрес заявителя, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Общество приняло все меры по продлению режима временного ввоза: до истечения срока действия режима обратилось с заявлением, гарантировало оплату таможенных платежей. До принятия решения об отказе каких-либо дополнительных сведений или документов таможенным органом не запрашивалось.

Выводы таможенного органа о наличии вины в действиях Общества были бы справедливы лишь тогда, когда Общество в установленный срок не только не  вывезло цистерны, но и не заявило их к иному таможенному режиму и не обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении срока вывоза. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество на дату подачи заявления (27.12.2007) и на дату окончания срока действия режима временного ввоза (02.01.2008), располагало сведениями о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о принятии решения об отказе в продлении срока действия режима. Таким образом, Общество справедливо полагало, что срок действия режима временного ввоза в очередной раз, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 213 ТК РФ, Таможней продлен. 

Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности.