Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А56-22477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения Таможней не доказана, то оспариваемое постановление таможенного органа обоснованно признано судом  незаконным и отменено.

Относительно доводов подателя жалобы и возражений заявителя о порочности экспертного заключения, как доказательства, подтверждающего размер санкции за совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Санкция части 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Таможенный орган, руководствуясь статьей 26.4 КоАП РФ и статьями 3 и 7 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.98 N 135-ФЗ) назначил товароведческую экспертизу.

Оценку вагонов-цистерн, явившихся предметом административного правонарушения, производил эксперт некоммерческого учреждения «Центральный автомотоклуб Российской оборонной спортивно-технической организации Соловьев С.В.

При этом, копия определения о назначении экспертизы, полученная представителем Общества (л.д. 9-10, том 2) не содержит указаний на то, кто именно является экспертом, разъяснены ли ему права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, предупреждался ли он об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Согласно заключению экспертной организации определение рыночной стоимости исследуемых объектов оценки произведено методом сравнения цен предложений-продаж близких аналогов на рынке страны, передающей вагоны (страница 20 экспертного заключения). 

Из заключения следует, что экспертом при определении рыночной стоимости вагонов-цистерн применялась информация о ценах, размещенная только на трех  российских Интернет-сайтах.

Какие-либо сведения, полученные из справочной литературы и прочих источников  ценовой информации с реквизитами торговых организаций, экспертом не использовались.

Более того, из заключения не видно, применительно к какому рынку используемые экспертом в качестве источника получения информации сайты в сети Интернет отражают данные относительно стоимости исследуемых товаров.

Также, глава 3 экспертного заключения «Обоснование используемых стандартов оценки и последовательность определения стоимости» содержит ссылки на документы, утратившие силу на момент ее проведения, а именно: постановления Госстандарта России от 18.08.1998 № 327 «О принятии и введении и действие с 1 января 1999 г. ГОСТ Р 51195.0.01-98 «Единая система оценки имущества. Основные положения» и от 18.08.1998 № 328 «О принятии и введении в действие с 1 января 1999 г. ГОСТ Р 51195.0.02-98 «Единая система оценки имущества. Термины и определения», постановление Правительства РФ от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки».

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что стоимость товара для целей исчисления штрафа определена с нарушением положений части 2 статьи 27.11 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, если установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

Поскольку таможенным органом также не доказан размер взыскиваемого административного штрафа, постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания 111 810 888 руб. штрафа  в размере  является незаконным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 по делу № А56-22477/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Московской северной таможни – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       И.Г. Савицкая

           Судьи

                  Л.В. Зотеева

                 А.Б.Семенова