Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-8702/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А56-8702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Макаровой Н.В. по доверенности от 13.04.2015 № 121, Ефименко Ю.В. по доверенности от 01.01.2015 № 95

от ответчика (должника): Ревякиной Е.А. по доверенности от 14.01.2015 № 05-18/00104, Карцевой М.М. по доверенности от 08.06.2015 № 05-18/06660

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-11431/2015, 13АП-11433/2015) ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ", Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-8702/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании незаконным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконным решения Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 №12-09/09Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% за неполную уплату НДС в размере 1485713 руб., а также в части начисления недоимки по НДС в размере 3638245,00 руб., 557494,37 руб. пени и 727649 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда от 20.03.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение №12-09/09Р от 30.06.2014 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду начисления НДС в сумме 1485713 руб., в сумме штрафа, превышающей 148571,30 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Инспекция также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, указав в описательной и мотивировочной части, что размер пени, доначисленный Инспекцией в связи с нарушением, отраженным в п.1.3 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 30.06.2014 № 12-09/09Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 504 138 руб.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих жалоб и соответственно возражали против жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2011 по 30.04.2013, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2011, 2012 годы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2014 №12-09/09.

30.06.2014 года заместителем начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8 по результатам рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 14.02.2014 №12-09/09, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, ирных материалов проверки, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-09/09Р, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1416947,00 руб., кроме того, начислены пени по НДФЛ в сумме 567565,00 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 5167214,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2014 №12-09/09 общество подало апелляционную жалобу в Федеральную налоговую службу России, в которой просило отменить решение инспекции в части эпизода, в части применения к налогоплательщику штрафа по п. ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 237142,60 руб. за неправильное исчисление НДС на сумму 1485713,00 руб., а также в части начисления недоимки по НДС на сумму 3638245,00 руб., 557494,37 руб. пени и применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 727649,00 руб. Решением Федеральной налоговой службы России от 27.10.2014 №СА-4-9/22176@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.05.2013 заявитель  представил в инспекцию уточенные налоговые декларации по НДС за 3 (корректировка 6) и 4 (корректировка 8) кварталы 2011-1 3.09.2013, за 2 квартал 2012 (корректировка 4) - 29.08.2013, за 2 квартал 2012 (корректировка 5) - 13.09.2013, за 3 квартал 2012 - 13.09.2013, за 4 квартал 2012 -29.08.2013, в которых исчислило НДС к доплате в общей сумме 1485713,00 руб.

Согласно разделу 2.2.1 акта выездной налоговой проверки, разделу 1.1 мотивировочной части решения о привлечении к ответственности, строки 1 пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 297 142,60 рублей, за подачу в период проведения проверки (24.05.2013-27.12.2013) уточненных налоговых деклараций по НДС за проверяемый период, предусматривающих доплату налога в бюджет.

Из пункта 1.1 Решения следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 297143,00 руб.

В соответствии с правилами, установленными статьей 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суд снизил размер штрафа, начисленного с применением ст. 122  НК РФ по  эпизоду начисления НДС в сумме 1485713,00 руб. в два раза, то есть до суммы 148571,30 руб.

Снижая налоговые санкции по данному эпизоду в два раза , суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств :  отсутствие у предприятия недоимок перед бюджетом на момент вынесения оспариваемого решения;  совершенное обществом правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, поскольку несвоевременное перечисление налога было компенсировано начисленными инспекцией и уплаченными обществом пеням в размере 106221,64 руб.;  самостоятельное выявление обществом нарушения и принятие всех необходимых корректирующих мер; сумма штрафа несоразмерна тяжести налогового правонарушения, допущенного Обществом.

Податель апелляционной жалобы полагает, что штраф по данному эпизоду подлежит снижению до 60 000 руб., поскольку не учтен дополнительно ряд  смягчающих обстоятельств: факт самостоятельной уплаты налогоплательщиком НДС в сумме 1 485 713 рублей и факт уплаты соответствующих пени в сумме 106 221,64 рублей с учетом уплаты и проведенных зачетов. По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полной мере  учел характера совершенного правонарушения и количества смягчающих ответственность обстоятельств, не учел объективно имевшего место длительного срока общего срока проведения проверки и многократного ее приостановления проверяющими органами, превысившего нормативный срок в 3,5 раза.

Апелляционный суд не находит оснований для  изменения решения суда по данному эпизоду.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом.

О наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельствах Общество в суде первой инстанции не заявляло.

Материалами дела не подтверждается нарушение срока проведения проверки.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности штрафной санкции, примененной к нему характеру допущенного правонарушения и размеру доначисленного по результатам проверки налога и пени отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку размер штрафной санкции, примененной к заявителю по результатам проверки, соответствует размеру, установленному данной нормой.

Кроме того, добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и также не может быть принята во внимание в качестве основания для уменьшения штрафа в более чем два раза.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой  инстанции.

Налоговое законодательство связывает  размер уменьшения налоговых санкций не с количеством смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Смягчающие ответственность обстоятельства были учтены судом первой инстанции   и размер штрафа был снижен судом в два раза , поэтому  оснований для ее применения повторно апелляционным судом, не имеется.

Согласно разделу 2.2.3 акта выездной налоговой проверки, разделу 1.3. мотивировочной части решения о привлечении к ответственности (уч. № М-93с от 30.06.2014), пункту 1, строке 2 пункта 2, пункту 3 резолютивной части решения о привлечении к ответственности, налогоплательщику доначислен  НДС в сумме 3 638 245 рублей,  пени  ,  штраф 727 649 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество  2011 - 2012 годах  на основании государственных контрактов от 01.01.2011 №МР/3/5314до и от 01.01.2012 №МР/12/5524до, заключенных с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, выполняло работы по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по поставкам продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу.

Вопросы регулирования процедуры закладки и выпуска материальных ценностей в государственный резерв регулируются нормами Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ), статьей 2 которого предусмотрено, что освежением запасов государственного резерва признается выпуск (реализация или передача на возмездной или на безвозмездной основе на определенных условиях) материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей.

Пунктом 4 статьи 11 Закона N 79-ФЗ установлено, что ответственные хранители (организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва), которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 и абзацу 3 пункта 2 статьи 13 Закона N 79-ФЗ расходы, связанные с поставками в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации (за исключением поставок в целях освежения запасов государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств).

Расходы ответственного хранителя по освежению запасов государственного резерва не возмещаются из федерального бюджета, так как компенсируются материальными ценностями, выпускаемыми из этого резерва.

Вместе с тем при осуществлении встречных поставок материальных ценностей, стоимость которых признается равной, возникает необходимость урегулирования между сторонами отношений, касающихся уплаты НДС.

В силу пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения НДС.

Каких-либо исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, признаваемых объектами налогообложения: операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва и операции по поставке в него равного количества материальных ценностей.

В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате НДС по расчетной ставке, определенной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, возникает у получателей названных ценностей, признаваемых налоговыми агентами (абзац второй пункта 3 статьи 161 НК РФ).

В спорных отношениях, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, Общество обязано не только как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по НДС операции по поставке