Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-8702/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

им материальных ценностей в государственный резерв, но и как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ.

При этом право Общества требовать от Управления уплаты спорной суммы НДС вытекает из возложения на Общество при отсутствии денежных расчетов между сторонами обязанности исчислить и уплатить НДС в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7141/12 (далее - Постановление N 7141/12), которым установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении N 7141/12 толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, Общество приобрело статус налогового агента по НДС на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ в связи с тем, что орган государственной власти реализовал Обществу имущество, составляющее казну Российской Федерации. В соответствии с вышеприведенной нормой Общество должно было определить налоговую базу как сумму дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога и как налоговый агент исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы - положения абзаца 2 пункта 3 статьи 161 и пункта 4 статьи 173 НК РФ, а не норма общей части Налогового кодекса Российской Федерации.

Основываясь на указанных нормах налоговый агент в 2013 году до начала выездной налоговой проверки самостоятельно выявил в периодах 1-4 квартал 2011 года, 1-4 квартал 2012 года ошибку налогового учета, как налоговый агент начислил налог в сумме 4 237 827,43 рублей, из собственных средств уплатил его 18.03.2013,-одновременно, уплатил соответствующую сумму пени 488 441,06 рублей, после чего 27 и 28.03.2013 сдал уточняющие налоговые декларации за периоды 2011-2012г.г.

Подробные сведения об уплате налога, пени, поданных декларациях и примененном вычете приведены в таблице.

Уточненные декларации

Уплата НДС налоговым агентом

Уплата пени налоговым агентом

Уплата НДС налогоплательщиком

Налоговый период

Дата сдачи

НДС к

начислению в

разделе 2

декларации

налоговый

агент

Номер и дата платежного поручения

Налоговый период в

назначении платежа

Пени сумма, рублей

Номер и

дата платежи, поручения

Принято к

вычету -

раздел 3

декларации,

рублей

Сумма к уплате

(возмещению) -

раздел 3

декларации,

рублей

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1 кв 2011

27.03.2013

820 251,74

9798 от 18.03.2013

1 кв 2011

155 567,63

9806 от 18.03.2013

286 475,00

533 776,74

2 кв 2011

27.03.2013

966 735,48

9799 от 18.03.2013

2 кв 2011

159 256,56

820 251,74

146 483,74

3 кв2011

27.03.2013

234 763,72

9800 от 18.03.2013

3 кв 2011

32 733,89

966 735,48

-731971,76

4кв2011

27.03.2013

20 997,51

9801 от 18.03.2013

4 кв 2011

2 401,07

234 763,72

-213 766,21

1кв2012

27.03.2013

1 361 115,57

9802 от 18.03.2013

1 кв2012

122 613,78

20 997,51

1340118,06

2 кв 2012

27.03.2013

219 851,69

9803 от 18.03.2013

2 кв 2012

14 469,91

1361 115,57

-1 141 263,87

Зкв2012

28.03.2013

14 529,80

9804 от 18.03.2013

3 кв2012

587,37

219 851,69

-205 321,89

4кв2012

28.03.2013

52 652,92

9805 от 18.03.2013

4кв2012

810,85

14 529,80

38123,12

Итого:

3 690 898,43

488 441,06

3 924 720,51

-233 822,08

1 кв 2013 | 22.04.2013

546 929,00

___

—

—

...

52 652,92

546 929,00

Итого:

4 237 827,43

3 977 373,43

313106,92

Начисленный и уплаченный  НДС (колонка 3 таблицы №1) принят заявителем  к вычету (колонка 8 таблицы №1) в следующем периоде, за периодом уплаты.

 Инспекция, полагая, что Обществом неправомерно приняты к вычетам НДС в сумме 3 638 245 руб., поскольку право на налоговые вычеты заявлено преждевременно, учитывая оплату в 1 квартале 2013 года, доначислила сумму налога в размере 3 638 245 руб., соответствующие пени и штраф  по п.1 ст.122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В определении от 02.10.2003 N 384-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу пункта 3 статьи 171 НК РФ в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает НДС, он, соответственно, имеет право на вычет уплаченных сумм.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Общество, уплатившее в бюджет НДС как налоговый агент, имеет право на вычет данной суммы налога в том налоговом периоде, а не ранее, в котором возникло право на его применение. Поскольку  фактическое перечисление этой суммы в бюджет произведено 18.03.2013 (1 квартал 2013), то право на налоговые вычеты не могло возникнуть ранее 1 квартала 2013 года. Следовательно, у заявителя не возникло право на применение налоговых вычетов в 2011 и 2012 годах. Доначисление налога в спорной сумме правомерно.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу вышеприведенной нормы Кодекса налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки общества обязан был проверить правильность исчисления налога за весь период, охваченный проверкой, а также установить факты не только занижения облагаемой налогом базы, но и факты ее завышения. Инспекция по результатам выездной налоговой проверки обязана самостоятельно установить фактический размер налоговых обязательств проверяемого лица.

В силу статей 30, 89 НК РФ, статей 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не выявление фактов занижения доходов и занижения налогооблагаемой базы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-11, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О установлено, что при проведении выездной проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога. Должны быть определены действительные налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика документов. Размер исчисленных налогоплательщиком налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

Таким образом, размер суммы НДС, доначисленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, пени и штраф должны соответствовать  реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями главы 21 НК РФ.

Инспекция в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения в части суммы пеней по спорному эпизоду.

В соответствии с резолютивной частью решения налогового органа Обществу начислены пени в общей сумме 567 565 руб.

Согласно расчету заявителя пени по спорному эпизоду составляют 557 494,37 руб. (т.1 л.д.143).

Налоговым органом пени начислены по данному эпизоду в размере 504 138 руб. с учетом приложенного к апелляционной жалобе расчета пени (567 082 руб. (Приложение №1 к решению)- 62 944 руб. (расчет пени по неоспариваемому эпизоду) (т.3, л.д. 57-62).

Заявитель не оспаривает расчет налогового органа.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В пункте 1 статьи 81 НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданных им налоговых декларациях ошибок, не приводящих к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в соответствующие налоговые декларации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Учитывая, что до подачи 27.03.2013 и 28.03.2013  уточненных налоговых деклараций  за 1-4 кварталы 2011 и 1-4 кварталы 2012, налоговым агентом уплачена 18.03.2013  сумма НДС 4 237 827,43 рублей  из собственных средств с одновременной уплатой  пени 488 441,06 рублей за весь период , то оснований для привлечение к налоговой ответственности, тем более по п.1 ст.122 НК РФ и начисления пени у Инспекции не имелось.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ"  о признании незаконным решения Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8  от 30.06.2014 №12-09/09Р в части  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере  727 649 руб., а также пени  по НДС в размере  504 138 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу №  А56-8702/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8  от 30.06.2014 №12-09/09Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 727 649 руб., пени в сумме 504 138 руб.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8