Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А21-11263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факта допущенного нарушения и не исключает наступления ответственности за допущенное нарушение.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения Обществом  требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенное правонарушение в его конкретных обстоятельствах малозначительным не является, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в                   пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение последствий статьи 2.9 КоАП РФ является правом,                               а не обязанностью суда. 

Между тем, в настоящем случае правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия достоверной информации для акционеров и иных ее пользователей. Кроме того, раскрытие достоверной информации является одной из гарантий защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг и стабильности корпоративных отношений, а значит, несоблюдение норм действующего законодательства в данной области является еще и социально опасным правонарушением.

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Суд первой инстанции изложил мотивы, по которым доводы Общества были отклонены в настоящей ситуации, и апелляционный суд по материалам дела и из конкретных обстоятельств совершения, характера и объекта  посягательства  правонарушения не усматривает оснований для иных суждений по вопросу применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не видит исключительности таких обстоятельств. Апелляционный суд в изучении обстоятельств совершения и характера правонарушения учитывает, что речь идет не о чисто технических, а о содержательных ошибках. 

Размер административного штрафа определен Обществу в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В   настоящем деле не усматривает суд апелляционной инстанции и достаточных оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Учитывая специфику деятельности заявителя, при осуществлении которой допущено вмененное нарушение, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что определенная заявителю мера воздействия, направленная в том числе на предупреждение совершения                      новых административных правонарушений, действительно неадекватно послужит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции относительно финансового положения, являются дополнительными  доказательствами, уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции  не установлена, в связи с чем отказано в их приобщении на стадии апелляционного производства (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, в суде первой инстанции на основе представленных ранее документов заявителем озвучивался тот же довод о тяжелом имущественном положении, который нашел свою оценку. В доводах  о значительности размера штрафа и трудности его разовой уплаты заявитель не отрицает наличие законодательно предусмотренных механизмов по порядку исполнения постановлений административных органов, в том числе в виде рассрочки уплаты штрафа.

Суд первой инстанции в указанных выше вопросах не ограничился формальной, произвольной оценкой, а рассмотрел и мотивированно отклонил соответствующие доводы заявителя.   

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Поскольку по данной категории дел государственная пошлина                                       не уплачивается, заявителю следует возвратить из федерального бюджета                           1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.   

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену                  заявителя - открытого акционерного общества «Балтрыбснабсбыт» обществом                        с ограниченной  ответственностью   «Балтрыбснабсбыт».

Решение Арбитражного суда Калининградской области                                               от 17.03.2015 по делу № А21-11263/20144 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью  «Балтрыбснабсбыт» -  без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной  ответственностью  «Балтрыбснабсбыт» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.03.2015 № 60.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова                                

                       Н.И. Протас