Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-86828/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А56-86828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Пятышев В.Ю. – по доверенности от 06.02.2015

от ответчика (должника): Листова А.В. – по доверенности от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11328/2015) ОАО "Выборгская целлюлоза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-86828/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ОАО "Выборгская целлюлоза"

к ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительным в части пунктов 1,5 решения № 37 от 21.10.2014 года; снижении размера штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ до 100 000 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «Выборгская целлюлоза» (ОГРН  1027809177714, далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) № 37 от 21 октября 2014 года в части  доначисления водного налога в размере 858 572 рублей; пени в сумме 260 202,70 рублей, налоговых санкций по ст. 119 НК РФ в сумме 24 089 рублей,  по ст. 122 НК РФ в сумме 55 112 рублей, доначисления транспортного налога в размере 32 655 рублей; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.

   Решением суда первой инстанции  от 25.03.2015 в удовлетворении требований отказано. Требование о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель  Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной налоговой проверки составлен  акт № 35 от 05.09.2014 и с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение № 37 от 21.10.2014 о привлечении ОАО «Выборгская целлюлоза» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены:

водный налог в размере 858572 рубля; штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 1 и 2 квартал 2012 г. в размере 15927 рублей и в размере 8162 рубля соответственно; штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога за 4 квартал 2011г., за 1 квартал 2012 г. и за 2 квартал 2012 г. в размере 39053 рубля, в размере 10618 рублей, в размере 5441 рубль соответственно; пени по водному налогу в размере 260202,70 рубля;

транспортный налог за 2011 и 2012 г. в размере 1 560 998 рублей; штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2011, за 2012 г. в размере 123 570 рублей и 186 339 рублей соответственно; пени по транспортному налогу  в размере 312 331,77 рубля;

уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 166 353 776 рублей;

налоговые санкции по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание  и не перечисление в установленный НК РФ срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 21.10.2011 по 23.12.2013 в размере 1 246 683 рубля; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 804 734,93 рубля.

Апелляционная жалоба  налогоплательщика решением УФНС России по Ленинградской области № 16-21-04/15452 от 15.12.2014 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал на обоснованность доначисления транспортного налога, водного налога, соответствующих пени и санкций.

Оставляя без рассмотрения требования налогоплательщика в части обжалования решения инспекции по привлечению к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ, суд указал на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка  урегулирования спора в указанной части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Транспортный налог.

Как следует из материалов дела, Обществом обжалуется  решение инспекции  в части доначисления транспортного налога за 2012 г. в размере 32 655 рублей по следующим транспортным средствам:

ВИС-23452, рег.знак В690МН 47;

КРАН КС-35715, рег.знак В570НХ47;

VOLVO FN12, рег.знак В457СА47;

Погрузчик фронтальный KOMATSU WA420-3, рег. знак 6394ХО47.

Материалами дела установлено, что Общество 30.01.2013 представило в инспекцию первичную  декларацию по транспортному налогу за 2012 год, в которой  налогоплательщиком исчислен налог в отношении вышеуказанных  4 транспортных средств в общей сумме 39051 рубль.

Фактически в бюджет перечислен  транспортный налог за 2012 год в сумме 33 238 рублей, что подтверждается представленными  платежными поручениями.

04.02.2013 Обществом  представлена уточненная декларация по транспортному налогу, согласно которой транспортный налог за 2012 год исчислен  в отношении 1 транспортного средства - плавпричал ПЖ-61М. Сумма транспортного налога по уточненной налоговой декларации, подлежащая уплате в бюджет составила 583 рубля.

Поскольку  транспортный налог  в бюджет в сумме 32 655 рублей фактически уплачен, по мнению налогоплательщика у инспекции отсутствовали правовые основания для  доначисления указанной суммы налога.

Вместе с тем, с учетом  представленной  Обществом уточненной налоговой декларации по транспортному налогу, перечисленная  налогоплательщиком сумма налога по первичной декларации может быть квалифицировано исключительно как переплата.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 названного Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении указывается также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 этого Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции апелляционного суда по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено занижение налоговой базы по транспортному налогу в том числе в связи с неправомерным  неисчислением транспортного налога  в отношении транспортных средств:

ВИС-23452, рег.знак В690МН 47;

КРАН КС-35715, рег.знак В570НХ47;

VOLVO FN12, рег.знак В457СА47;

Погрузчик фронтальный KOMATSU WA420-3, рег. знак 6394ХО47.

Установленный Инспекцией факт неисчисления транспортного налога и переплаты по транспортному  налогу, не опровергают факта совершения Обществом  нарушения налогового законодательства, выразившегося в неправомерном неисчислении транспортного налога в сумме 32 655 рублей.

 Содержащееся в оспариваемом решении Инспекции предложение налогоплательщику уплатить недоимку по транспортному налогу в том числе в сумме 32 655 рублей без учета имеющейся на этот момент переплаты по данному налогу не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку переплата должна  быть учтена на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, материалами дела установлено, что налоговым органом при  начислении пени и налоговых санкций учтен факт уплаты налогоплательщиком транспортного налога  в сумме 32 655 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления  транспортного налога в сумме 32 655 рублей.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду изменению или отмене не подлежит.

Водный налог 2011 год.

Основанием для доначисления Обществу водного налога  за 2011 год  в сумме 778 276 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком объема воды, забранного из водного объекта в 2011 году.

Согласно налоговых декларации за 2011 год Обществом задекларирован объем воды, забранной из водного объекта в размере  14 995,66 тыс. куб. м.

В связи с непредставлением в ходе проверки журналов учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений  формы ПОД-11 и ПОД-12, инспекцией определен объем воды по  отчетам  об использовании воды  по форме № 2-ТП (водхоз) и ежемесячным фактическим расходам воды механоочищеной, который составил 17 751,99 тыс.куб.м.

Выводы о занижении мотивированы расхождениями данных объемов потребления воды, заявленных в налоговых декларациях со сведениями, содержащимися в статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз).

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду указал, что инспекция правомерно определила объем воды, забранной из водоема на основании данных отчета    об использовании воды  по форме № 2-ТП.

Апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 333.10, 333.11 НК РФ налоговой базой по водному налогу признается объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, которым является квартал.

Согласно п. 1 ст. 333.8 Кодекса плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 333.9 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признается забор воды из водных объектов.

По каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со ст. 333.9 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта (п. 1 ст. 333.10 Кодекса).

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п. 2 ст. 333.10 Кодекса).

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Следовательно, с учетом положений ст. 333.9, 333.10 НК РФ налогооблагаемая база