Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-86828/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

по водному налогу определяется либо на основании данных водоизмерительных приборов, либо исходя из норм водопотребления без учета сброса сточных вод.

Материалами дела установлено, что в 2011 году Общество осуществляло забор воды из поверхностного водного объекта «река Гороховка» на основании лицензии на водопользование серия ЛОД №01679, вид лицензии БР2ИО от 30.11.2006, выданной Обществу Невско-Ладожским бассейновым водным управлением. Дата регистрации лицензии на водопользование серия ЛОД №01679 БР2ИО - 30.11.2006, срок действия лицензии - до 01 декабря 2011 года.

На водозаборе установлен узел учета - акт ввода в эксплуатацию №4.1. ЛО и №4.2. ЛО от 18.06.2001 г.

Из представленных в материалы дела журнала учета водопользования водоизмерительными приборами и устройствами по форме N ПОД-11 следует, что объем воды забранный из водного объекта и отраженный в представленных налоговых декларациях за 2011 год  соответствует показателям его первичного учета по форме N ПОД-11 и в соответствии с со ст. 333.10 НК РФ составляет налоговую базу по рассматриваемому налогу в спорном периоде.

В ходе рассмотрения дела  в апелляционном суде налоговый орган подтвердил соответствие  показателей налоговых деклараций и представленного в материалы дела  журнала учета водопользования.

Поскольку действующим законодательством  установлено, что объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды, с учетом наличия у налогоплательщика  приборов учета, правовые основания для определения объема  воды на основании статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) отсутствуют.

Более того, действующим законодательством  не предусмотрена возможность определения объема забранной воды по отчетам указанной формы.

На основании изложенного, общество при определении размера налогового обязательства обоснованно руководствовалось положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 333.10 НК РФ, и исчисляло налог на основании показаний водоизмерительных приборов.

Ошибки  при оформлении  статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) не являются основанием для доначисления водного налога.

В связи с тем, что налоговым органом не опровергнуты сведения в журналах учета водопользования водоизмерительными приборами и устройствами по форме N ПОД-11, представленных налогоплательщиком  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в силу прямого указания ст. 333.10 НК РФ  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода  о занижении налогоплательщиком налоговой базы по водному налогу за 2011 год.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик при проведении  выездной проверки не представил журналы учета водопользования водоизмерительными приборами и устройствами, что исключает принятие указанных доказательств  судом, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела  инспекция  в ходе проведения проверки  в порядке ст. 93 НК РФ истребовала у налогоплательщика журнала учета водопользования водоизмерительными приборами и устройствами по форме N ПОД-11. Журналы предоставлен не был с указанием на его утрату в 2012 году, поскольку с указанного периода Общество не осуществляет забор воды из водных объектов и не считает себя плательщиком водного налога.

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции  налогоплательщик представил журнал указанной формы  за 2011 год с отражением показаний приборов учета, сославшись на последующее установление его места нахождения.

Налоговому органу было предоставлена возможность исследовать  данное доказательство с представлением мотивированных возражений.

Таким образом, факт представления в суд доказательств, ранее не представленных  Обществом  в налоговый орган при проведении проверки  подтвержден материалами дела.

Однако, согласно определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, исходя из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абз. 4 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57).

Более того, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. Данный вывод следует из абз. 5 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, позиция налогового органа  относительно того, что представляемые в арбитражный суд документы не подлежат оценке, противоречит сложившейся арбитражной практике.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство (непредставление налогоплательщиком в ходе проверки журнала учета водопотребления) позволяет, исходя из положений абз. 5 п. 78 Постановления, ВАС РФ, возложить судебные расходы по данному спору на Общество, представившее в суд доказательства, без предварительного представления их в ходе  проведения выездной налоговой проверки.

НА основании изложенного решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования налогоплательщика  о признании недействительным решения инспекции в части доначисления водного налога за 2011 год в сумме 778 276 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций – подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях на основании абз. 5 п. 78 Постановления Пленума  ВАС РФ № 57, части 1 статьи 111 АПК РФ, апелляционный суд относит на  Общество.

Водный налог 2012 год.

Основанием для доначисления водного налога  за 2012 год,  начисления пени и санкций по  ст. 119, 122 НК РФ явился вывод инспекции  о занижении налоговая база по водному налогу за 1, 2 кварталы 2012, в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно исключил из объекта обложения водным налогом объема воды,  забранной из водоема. Инспекция полагает, что пользование водными объектами является объектом обложения водным налогом, а водопользователи, осуществляющие данный вид водопользования, являются плательщиками водного налога в соответствии с гл. 25.2 "Водный налог" Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления водного налога по данному эпизоду суд первой инстанции исходил из того, что у общества имелась обязанность по уплате водного налога в I,2 кварталах 2012 года.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

В соответствии с п. 1 ст. 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 333.8 Кодекса не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

Названная норма введена Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ в связи с вступлением в силу с 01.01.2007 нового Водного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Водным кодексом, действовавшим до 01.01.2007 и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии.

На основании Перечня видов специального пользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N (действовавшего в период выдачи лицензии), к специальному водопользованию относился забор воды из водных объектов.

Система лицензирования пользования поверхностными водными объектами отменена.

Статьей 11 Водного кодекса предусмотрено два основания пользования водными объектами: договор водопользования и решение о предоставлении водных объектов в пользование, на основании которых взимается плата за пользование водным объектом (статьи 20, 21 названного кодекса).

В целях соблюдения принципа платности использования водных объектов, закрепленного п. 14 ст. 3 Водного кодекса РФ, при пользовании водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставления водного объекта взимается не водный налог, а плата за пользование водными объектами.

Таким образом, единственным законным основанием для исключения обязанности по уплате водного налога является заключение договора на водопользование или принятие решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Что касается пользования подземными водными объектами, то согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных нормативных положений с учетом п. 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ, после 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия таких лицензий и договоров.

После 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями Кодекса, на основании которых уплачивают плату неналогового характера.

     Из материалов дела следует, что в 1,2 кварталах  2012 года ОАО «Выборгская целлюлоза» осуществляло забор воды из поверхностного водного объекта «река Гороховка» на основании лицензии на водопользование серия ЛОД №01679, вид лицензии БР2ИО от 30.11.2006.

Срок действия лицензии истек 01.12.2011.

Общество после истечения срока действия лицензии осуществляло забор воды из поверхностного водного объекта «река Гороховка» по 18.05.2012.        Договоры водопользования на забор воды из водных объектов по истечении срока действия лицензии Общество не заключало, решений о предоставлении водных объектов в пользование также не получало, что подтверждается ответом Невско-Ладожского Бассейнового Водного Управления №Р6-43-1772 от 07.04.2014 и не оспаривается  заявителем

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение общества от обязанности уплаты водного налога при отсутствии договора и решения  о предоставлении в пользование водного объекта с установленной фиксированной неналоговой платой за осуществление водопользования приведет к нарушению общего принципа платности пользования природными ресурсами.

 В силу положений пункта 1 статьи 333.8 НК РФ судом сделан правомерный вывод, что общество является плательщиком водного налога.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречивы и не основаны на соответствующим нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 333.15 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.

В силу части 2 статьи 333.14 НК РФ налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 333.15 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.

Как установлено статьей 333.11 НК РФ налоговым периодом по водному налогу, признается квартал.

Таким образом, декларацию по водному налогу за 1 квартал 2012 года общество обязано было представить в срок не позднее 21.04.2012, а за 2 квартал 2012 года не позднее 21.07.2012.

Фактически декларации не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Общества  в соответствии со статьей 333.8 Кодекса обязанности по представлению декларации по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2012 года.

Статьей 119 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В силу указанной нормы, общество по результатам проверки правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа на основании статьи 119 НК РФ.

Правильность размера штрафной санкции обществом не оспаривается.

В статье 109 Налогового кодекса РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе, относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Установив, что налоговые декларации не  представлены, налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности по  статьи 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Штраф по НДФЛ.

Как следует из материалов дела, Общество при обращении  в арбитражный суд просило признать недействительными решение Инспекции в части привлечения к ответственности  по ст. 123 НК РФ без учета положений ст. 112, 114 НК РФ и уменьшить штраф до суммы 100 000 рублей.

В части указанных требований суд первой инстанции, установив, что решение инспекции в данной части не было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, оставил требование налогоплательщика без рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной