Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-86828/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)
категории споров федеральным законом
установлен претензионный или иной
досудебный порядок урегулирования либо он
предусмотрен договором, спор передается на
разрешение арбитражного суда после
соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции. Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), согласно которой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом. В случае если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ). Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. В связи с указанными обстоятельствами, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Из содержания жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление, следует, что решение Инспекции обжаловалось Обществом только в части доначисления транспортного и водного налогов, соответствующих пени и санкций. Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что решение инспекции от 21.10.2014 № 37 в части доначисления налоговых санкций по ст. 123 НК РФ (НДФЛ) в вышестоящий орган Обществом обжаловано не было. Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области правомерность решения инспекции в указанной выше части не рассматривало. Таким образом, Обществом не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решения в вышестоящий налоговый орган в отношении привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, досудебный порядок урегулирования спора в данной части заявителем не соблюден. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. То есть, установив несоблюдение Обществом установленного законодательством о налогах и сборах досудебного порядка урегулирования спора по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил заявление налогоплательщика в данной части без рассмотрения. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-86828/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 21.10.2014 № 37 в части доначисления водного налога в размере 778 276 рублей, соответствующих пени и санкций по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 21.10.2014 № 37 по доначислению транспортного налога в размере 32 655 рублей, водного налога за 1, 2 кварталы 2012 года в размере 80 296 рублей, соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 089 рублей, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 059 рублей отказать. Требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 21.10.2014 № 37 по привлечению к ответственности по ст. 123 НК РФ оставить без рассмотрения. Возвратить ООО «Выборгская целлюлоза» (ОГРН 1027809177714) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 964 от 11.09.2013 госпошлину в сумме 500 рублей. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий О.В. Горбачева Судьи И.А. Дмитриева Л.П. Загараева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А21-1772/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|