Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А21-4665/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А21-4665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: до перерыва представитель Шиянов А.Н. (по доверенности от 01.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9608/2015)  ООО "ЭкоБалтСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу                                         № А21-4665/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску муниципального учреждения "Администрация МО "Светлогорский район"

к ООО "ЭкоБалтСтрой"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора,

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» (ИНН 3912002917, ОГРН 1023902054967) (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБалтСтрой» (ИНН 3912011037, ОГРН 1053909013036) (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 683 796 руб. 95 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.02.2003 № 02-0025/2003 за период                   с 01.01.2009 по 30.09.2013 в размере 75 742 руб. 10 коп. и пеней в размере                          608 054 руб. 85 коп. за период с 01.01.2009 по 30.09.2013 за нарушение сроков внесения арендной платы. Также Администрацией заявлено требование о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка от 06.02.2003 № 02-0025/2003.

Решением от 03.03.2015 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил, суд взыскал с Общества в пользу Администрации денежные средства в сумме  683 796 руб. 95 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.02.2003 №02-0025/2003 за период с 01.01.2009 по 30.09.2013 в размере 75 742 руб. 10 коп., пени в размере 608 054 руб. 85 коп. за период с 01.01.2009 по 30.09.2013 за нарушение сроков внесения арендной платы. Кроме того, суд расторг договор аренды земельного участка от 06.02.2003 № 02-0025/2003.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, взыскать с ответчика в пользу истца  40 904 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.06.2011 по 30.09.2013, в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. С учетом изложенного Общество также просило скорректировать размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 05.06.2011 по 30.09.2013                            (176 806 руб. 96 коп.), вместе с тем полагало возможным снизить ее размер до 40 904 руб. 66 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неправомерными являются требования Администрации о расторжении договора аренды в связи с нарушением истцом установленного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  претензионного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно истец пояснил, что в судебном заседании 24.02.2015 представил суду первой инстанции уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым задолженность Общества  по арендной плате за период с 05.06.2011 по 30.09.2013 с учетом срока исковой давности составила  40 904 руб. 66 коп., по пеням за аналогичный период - 176 806 руб. 96 коп. Вместе с тем Администрация своей позиции по существу спора не меняла, просила взыскать с Общества задолженность и пени в соответствии с первоначально заявленными исковыми требованиями. Кроме того, Администрация полагала неправомерными доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на  имеющееся в материалах дела уведомление от 13.03.2014 № 1331. 

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 03.06.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 10.06.2015 завершил рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё доводы, апелляционный суд установил следующее.  

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 06.02.2003 № 02-0025/2003 (далее - договор аренды), заключенного между администрацией Светлогорского городского округа (правопредшественником истца) и ООО «Экобалтвод» в отношении земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 39:17:01-00-25:0033, общей площадью 0,0866 га, расположенного по адресу: Калининградская область,                   г. Светлогорск, ул. Сосновая, 33, сроком по 31.01.2052, права арендатора по которому перешли к Обществу на основании соглашения от 07.09.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (л.д.  14,17). Порядок внесения арендной платы определен в разделе третьем договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский район», утвержденного решением Районного Совета депутатов Светлогорского района от 28.12.2009 № 30, юридические лица вносят платежи по арендной плате за земельные участки поквартально, с внесением арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за 4 квартал - не позднее 10 декабря текущего года.

Указав на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспорено наличие задолженности по договору аренды за период с 01.01.2009 по 30.09.2013 в размере 75 742 руб. 10 коп. Между тем из аудиопротокола судебного заседания от 24.02.2015 следует, что Обществом было заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период до 05.06.2011.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске (пункт 26  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в отношении исковых требований, предъявленных за период до 05.06.2011, положения приведенных выше правовых норм, следует признать, что правомерных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела имеется выполненный истцом расчет задолженности Общества  за период с 05.06.2011 по 30.09.2013, в соответствии с которым в пределах срока исковой давности задолженность составила  40 904 руб. 66 коп.      (л.д. 105). Данный расчет проверен апелляционный судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следовало взыскать задолженность за период с 05.06.2011 по 30.09.2013 в размере 40 904 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.3 договора аренды в виде пеней в размере 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно  расчету пеней, предъявленных к взысканию в пределах срока исковой давности, размер неустойки, подлежащей уплате  Обществом за период с  05.06.2011 по 30.09.2013 составил  176 806 руб. 96 коп. (л.д. 106).  

Не оспаривая правильности данного расчета, Общество просило снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 40 904 руб. 66 коп. (размера основного долга) в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки в размере 176 806 руб. 96 коп. последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка в указанном выше размере начислена Обществу за период с 05.06.2011 по 30.09.2013, апелляционный суд не усматривает оснований для признания ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, как следствие, снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Перечень оснований, при наличии которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, установлен статьей